В ОЭСР обсудили влияние скидок на конкуренцию

16 июня 2016 года в г. Париже рамках заседания Комитета по конкуренции Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) состоялся Круглый стол: «Влияние скидок на конкуренцию».

По мнению ОЭСР, существует большая разница между тем, как конкурентные ведомства различных стран оценивают проконкурентные и антиконкурентные эффекты от предоставление скидок хозяйствующими субъектами своим контрагентам. В одном случае скидки могут стимулировать спрос на определенные продукты, в другом - создавать неравные условия и устанавливать преференции отдельным видам покупателей.

Ключевыми спикерами на данном заседании стали г-н Джозеф Фаррел, профессор Университета Беркли, бывший главный экономист Федеральной торговой комиссии США, г-жа Элисон Джонс, профессор Королевского колледжа Лондона и г-н Джеймс Венит, советник юридической компании Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP, Брюссель, Бельгия. С докладом на данном мероприятии также выступил заместитель руководителя ФАС России Андрей Цыганов.

Андрей Цыганов сообщил участникам Круглого стола о том, что предоставление скидок в российском законодательстве может рассматриваться как нарушение пункта 6 части 1 Статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в соответствии с которым установление субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, экономически, технологически и иным образом не обоснованных различных цен (тарифов) на один и тот же товар является злоупотреблением. Осуществление подобной ценовой политики может привести к созданию дискриминационных условий в отношении покупателей, приобретающих аналогичный товар по более высокой цене, при прочих равных условиях.

Хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение, используют различные системы поощрений для своих покупателей: скидки, бонусы, премии. Как правило, скидки предоставляются за увеличение объемов закупки, за предварительную оплату по договору поставки, за истекающий срок годности товаров, за вывод нового товара на товарный рынок или предоставление льгот. При этом, производители или продавцы, как правило, самостоятельно определяют вид, размер, сроки выплаты поощрений для своих контрагентов. Наиболее важным при рассмотрении данной категории дел является обоснованное разграничение обычной деловой практики и антиконкурентной практики, приводящей к ограничению конкуренции.

ФАС России может признать антиконкурентными действия по предоставлению скидок доминирующим хозяйствующим субъектом только в случае, если предоставление таких скидок технологически или экономически не обосновано.

В продолжение своего доклада Андрей Цыганов отметил, что в целях уменьшения антимонопольных рисков процесс работы с контрагентами, а также коммерческие условия, обосновывающие предоставление скидок, бонусов и премий, могут быть изложены в соответствующем документе (торговой политике, ценовой политике и пр.) доминирующего хозяйствующего субъекта. Разработка и опубликование компанией прозрачной ценовой политики, применимой для всех покупателей, позволит снизить риск привлечения к ответственности в случае предъявления претензий со стороны ФАС России.

Вместе с этим, практика показывает, что даже при наличии ценовых политик у компании могут возникать следующие проблемы: недостаточная конкретизация критериев, которые используются при определении цены в отношении отдельных категорий покупателей, отсутствие фактической связи между установленными критериями и их реальным влиянием на стоимость или ценность товара, искусственное отнесение определенных покупателей к той или иной категории без экономических или технологических предпосылок.

Андрей Цыганов отметил, что примером является дело, рассмотренное в 2011 году Ставропольским УФАС, по признакам нарушения параграфа 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ООО «Зеленокумский элеватор», которое занимало доминирующее положение по хранению зерна в географических границах Ставропольского края. Хозяйствующий субъект устанавливал различные цены на свои услуги для различных покупателей.

В его маркетинговой политике общества было закреплено, что отдельным клиентам могут предоставляться индивидуальные скидки до 20%. При предоставлении индивидуальных скидок учитывались долговременное сотрудничество с клиентом, стратегическая важность клиента для хозяйствующего субъекта, особо крупный объем размещаемых на хранение зернопродуктов.

Проанализировав условия применения индивидуальных скидок, Управление сделало вывод о том, что такие условия не отвечают критериям экономической и технологической обоснованности ввиду отсутствия понятной методики их применения; не указаны четкие критерии определения понятия "долговременное положительное сотрудничество с клиентом", которое бы позволяло установить, в течение какого времени необходимо сотрудничать с обществом для дальнейшего получения скидки; не раскрыты механизм объективной оценки стратегической важности клиента общества и пределы отклонения скидок (наценок) от цен, предусмотренных тарифной политикой общества. Отсутствие четко определенных критериев позволяло руководству хозяйствующего субъекта произвольно толковать указанные понятия при заключении договоров и принимать решения о предоставлении индивидуальной скидки, применяя цены по своему усмотрению, что приводило к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен на одни и те же услуги.

Таким образом, ФАС России признал компанию виновной в нарушении российского антимонопольного законодательства. Данное решение было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.

«Данное дело является прецедентным, поскольку показывает предпринимателям на местном уровне, что, в случае доминирования на определенном рынке, нельзя устанавливать правила торговли и ценообразования по собственному желанию. В данном контексте оно представляет собой сочетание методов адвокатирования конкуренции и правоприменения», - резюмировал Андрей Цыганов.