• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

Доклад к Публичному обсуждению результатов правоприменительной практики Астраханского УФАС России за 4 квартал 2017 года по антимонопольному законодательству

 

В четвертом квартале 2017 года в Астраханском УФАС России были рассмотрены следующие дела по ст. 10 Закона о защите конкуренции:

 

В Астраханское УФАС России 18.05.2017 поступило заявление МУП Г. АСТРАХАНИ «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» о нарушении ПАО «МРСК Юга» антимонопольного законодательства, выразившегося в уклонении от составления документов о переоформлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Усмотрев в действиях ПАО «МРСК Юга» признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции Астраханское УФАС России в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 названного закона возбудило в отношении указанного хозяйствующего субъекта дело № 26-К-03-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно распоряжению администрации МО «Город Астрахань» от 12.08.2016 № 1076-р и акту приема передачи от 12.08.2016 трансформаторная подстанция 630 площадью 42 м2, расположенная по адресу г. Астрахань, ул. Началовское шоссе была передана МУП г. Астрахани «Астрводоканал» 12.06.2016 в хозяйственное ведение МУП Г. АСТРАХАНИ «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 28.11.2016 № 30/048/003/2016-1152 пункт 25).

Согласно распоряжению администрации МО «Город Астрахань» от 07.11.2016 № 1587-р и акту приема передачи от 08.11.2016 комплексная трансформаторная подстанция КТПК-ТК 1600/10/0,4 У1 литер VI площадью 25 м2, расположенная по адресу г. Астрахань, ул. Набережная  Приволжского затона, 107 «а» была передана МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» 08.11.2016 в хозяйственное ведение МУП Г. АСТРАХАНИ «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ».

Согласно распоряжению администрации МО «Город Астрахань» от 18.11.2016 № 1630-р и акту приема передачи от 18.11.2016 распределительная подстанция 2БКРТП 6/0,4кВ площадью 36,9 м2, расположенная по адресу г. Астрахань, ул. Латышева, 3е корп 1 была передана Управлением муниципального имущества МО «Город Астрахань» 18.11.2016 в хозяйственное ведение МУП Г. АСТРАХАНИ «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 28.11.2016 № 30/048/003/2016-1152 пункт 39).

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены,  документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В силу пункта 57 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения № 861) переоформление документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на переоформление документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов).

Пунктами 60-62 Правил технологического присоединения № 861, утвержден порядок обращения с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении и перечень документов необходимых для приобщения к заявлению.

В соответствии с пунктом 57, 58, 60 и пунктом 62 Правил технологического присоединения № 861 в связи со сменой собственника, а также приобретением права хозяйственного ведения указанных объектов МУП Г. АСТРАХАНИ «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» 06.12.2016 и 07.12.2016 обратилось в адрес ПАО «МРСК Юга» с письменными заявлениями (одна расписка от 06.12.2016, и две расписки от 07.12.2016) о переоформлении документов о технологическом присоединении по вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства МУП Г. АСТРАХАНИ «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ», с приложением копий документов предусмотренных пунктом 61 и пунктом 62 Правил технологического присоединения № 861, в том числе с приложением копий документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям оформленных на предыдущего собственника энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 67 Правил технологического присоединения № 861 сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов, в том числе по причине перехода права собственности на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо перехода права собственности или иного предусмотренного законом права на энергопринимающие устройства, выдает в период действия договора дубликаты ранее выданных технических условий или технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) объекта капитального строительства (земельного участка, энергопринимающего устройства), с обязательным направлением копий в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке (при условии указания заявителем в заявке сведений в соответствии с подпунктом «л» пункта 9 Правил технологического присоединения № 861), а в случае смены собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств - технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 69 Правил технологического присоединения № 861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах «в» и «г» или «е» пункта 62 Правил технологического присоединения № 861, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 Правил технологического присоединения № 861), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении.

МУП Г. АСТРАХАНИ «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» представило ПАО «МРСК Юга» все документы необходимые для переоформления документов о технологическом присоединении, предусмотренные пунктом 61 и пунктом 62 Правил технологического присоединения № 861, о чем свидетельствует отметка ПАО «МРСК Юга» на расписках от 06.12.2016 и от 07.12.2016, имеющихся в материалах дела.

Однако, ПАО «МРСК Юга» не переоформило МУП Г. АСТРАХАНИ «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» в установленные сроки документы о технологическом присоединении.

Из вышеизложенного следует, что действия ПАО «МРСК Юга», выразившиеся в уклонении от составления документов о переоформлении МУП Г. АСТРАХАНИ «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» технологического присоединения к электрическим сетям, нарушают части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Астраханского УФАС России от 24.10.2017 по делу № 26-К-03-17 Публичное акционерное общество «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории, охваченной присоединенной сетью ПАО «МРСК Юга» в Астраханской области, в виде уклонения от составления документов о переоформлении технологического присоединения к электрическим сетям МУП Г. АСТРАХАНИ «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» (по распискам МУП Г. АСТРАХАНИ «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» от 06.12.2016, от 07.12.2016 и от 07.12.2016), результатом которого является ущемление интересов МУП Г. АСТРАХАНИ «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ».

Публичному акционерному обществу «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, с требованием:

в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории, охваченной присоединенной сетью ПАО «МРСК Юга» в Астраханской области, в виде уклонения от составления документов о переоформлении технологического присоединения к электрическим сетям МУП Г. АСТРАХАНИ «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» (по распискам МУП Г. АСТРАХАНИ «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» от 06.12.2016, от 07.12.2016 и от 07.12.2016), результатом которого является ущемление интересов МУП Г. АСТРАХАНИ «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» путем направления в адрес МУП Г. АСТРАХАНИ «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» переоформленных документов о технологическом присоединении объектов, указанных в расписках МУП Г. АСТРАХАНИ «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» от 06.12.2016, от 07.12.2016 и от 07.12.2016.

в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента исполнения пункта 2.1 настоящего предписания сообщить в Астраханское УФАС России о его исполнении, представив подтверждающие исполнение данного пункта предписания документы.

Предписание исполнено в установленные сроки. Астраханским УФАС России в отношении ПАО «МРСК Юга» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ст. 14.31 Закона о Защите конкуренции.

 

В Астраханское УФАС России 13.03.2017 г. поступила жалоба ООО «Эдельвейс –СД» (далее – Заявитель) на действия участников электронного аукциона.

В данной жалобе Заявителем указывалось на  наличие сговора между участниками аукциона.

В этой связи на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции в отношении ООО «АвтопроМ», ИП Садвокасовой Д.Ф. и ИП Куандыковой Е.А. было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 20-К-03-17.

Изучив материалы данного дела, Комиссия установила следующее.

При проведении аукциона 0325300007716000034  предмет торгов – «Оказание услуг по обеспечению Заказчика автомобильным транспортом с экипажем на 2017»  ООО «АвтопроМ», ИП Садвокасова Д.Ф. и ИП Куандыкова Е.А.  использовали следующую модель поведения.

ООО «АвтопроМ» и ИП Куандыкова Е.А. во время проведения аукциона, создавая видимость активной конкурентной борьбы между собой за право заключения договора, снижали цену договора до уровня, при котором добросовестные участники вышеуказанных аукционов посчитали нецелесообразным заключение договоров и потеряли интерес к аукционам. ИП Садвокасова Д.Ф. на последних секундах аукциона сделала ценовое предложение.

В последующем, при рассмотрении вторых частей заявок ООО «АвтопроМ» и ИП Куандыковой Е.А. заказчик обнаружил, что данные общества не представили  необходимые документы, и принял решение об отклонении этих заявок.

Вследствие этого договор был заключены с ИП Садвокасовой Д.Ф. по цене, которая была снижена на 17,5%.

При проведении аукциона 032530000371600047  предмет торгов - «Оказание услуг по обеспечению заказчика автомобильным транспортом с экипажем»  ООО «АвтопроМ», ИП Садвокасова Д.Ф. и ИП Куандыкова Е.А.  использовали следующую модель поведения.

ИП Садвокасова Д.Ф.  и ИП Куандыкова Е.А. во время проведения аукциона, создавая видимость активной конкурентной борьбы между собой за право заключения договора, снижали цену договора до уровня, при котором добросовестные участники вышеуказанных аукционов посчитали нецелесообразным заключение договоров и потеряли интерес к аукционам.   ООО «АвтопроМ» на последних секундах аукциона сделало ценовое предложение.

В последующем, при рассмотрении вторых частей заявок ИП Садвокасовой Д.Ф. и ИП Куандыковой Е.А. заказчик обнаружил, что данные общества не представили  необходимые документы, и принял решение об отклонении этих заявок.

Вследствие этого договор был заключен с ООО «АвтопроМ» по цене, которая была снижена на 33 %.

При этом такие юридически значимые действия, как подача заявок и ценовых предложений, осуществлялись ООО «АвтопроМ», ИП Садвокасовой Д.Ф.  и ИП Куандыковой Е.А. с одних и тех же IP-адресов.

IP-адрес (Internet Protocol Address) представляет собой уникальный сетевой адрес устройства, в том числе компьютера, построенный по протоколу IP (межсетевой протокол).

Согласно объяснениям ООО «АвтопроМ», ИП Садвокасовой Д.Ф.  и ИП Куандыковой Е.А. для  подачи заявок и участия в вышеуказанных аукционах они воспользовались услугами одного и того же физического лица.

В соответствии с  данными,  указанными во вторых частях заявок фактические адреса, местоположение ООО «АвтопроМ», ИП Садвокасовой Д.Ф.  и ИП Куандыковой Е.А. различны.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на заключение (исполнение) соглашений между хозяйствующими субъектами - конкурентами (картели), которые приводят или могут привести к поддержанию цен на торгах.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из положений части 1.1 статьи 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 данного закона последствиям, не могут быть признаны допустимыми в случае если такими соглашениями для отдельных лиц создается возможность устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

Исходя из смысла названных правовых норм, объективная сторона правонарушения, указанного в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, заключается в достижении хозяйствующими субъектами - конкурентами договоренности, которая приводит или может привести к поддержанию цен на торгах и которая создает возможность для устранения конкуренции на торгах, вне зависимости от того, в какой форме (в письменной либо устной) достигнута такая договоренность.

Антиконкурентные соглашения в силу их экономико-правовой природы представляют собой замещение конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами сознательной кооперацией, ограничивающей конкуренцию, минимизирующей риски, связанные с ведением конкурентной борьбы, и наносящей ущерб интересам общества, государства, отдельных лиц.

Рыночное поведение участников антиконкурентных соглашений характеризуется утратой автономности (независимости) и оправдано лишь в качестве модели группового поведения, когда достижение цели отдельным участником соглашения возможно лишь в результате сложного ролевого поведения всего коллектива действующих согласованно хозяйствующих субъектов.

Консолидация ответчиками своих действий позволила им исключить из конкурентной борьбы добросовестных участников аукционов, устранить ценовое соперничество и добиться поддержания цен  на аукционах.

Изложенное в совокупности указывает на наличие между ООО «АвтопроМ», ИП Садвокасовой Д.Ф.  и ИП Куандыковой Е.А., являющимися конкурентами на рынке оказания услуг по обеспечению заказчика автомобильным транспортом с экипажем на территории г.Астрахани, соглашения, которое привело к поддержанию цен на аукционах 0325300007716000034 и 032530000371600047, что прямо запрещено пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В предположении об отсутствии между ООО «АвтопроМ», ИП Садвокасовой Д.Ф.  и ИП Куандыковой Е.А. такого соглашения действия ответчиков не могут быть объяснены с точки зрения целесообразности, необходимости и ориентированности на конкуренцию на аукционе. Наличие такого соглашения позволило ответчикам извлечь преимущества, связанные с осуществлением деятельности в условиях отсутствия конкуренции.

Решением Комиссии Астраханского УФАС России от 16.11.2017 ООО «АвтопроМ», ИП Садвокасова Д.Ф.  и ИП Куандыкова Е.А. признаны нарушившими пункт  2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и исполнения соглашения, которое привело к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми номерами 0325300007716000034, предмет торгов – «Оказание услуг по обеспечению Заказчика автомобильным транспортом с экипажем на 2017», 032530000371600047,  предмет торгов - «Оказание услуг по обеспечению заказчика автомобильным транспортом с экипажем» прошедших на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка».

Астраханским УФАС России в отношении ООО «АвтопроМ», ИП Садвокасовой Д.Ф. и ИП Куандыковой Е.А. возбуждены дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ст. 14.32 Закона о Защите конкуренции.

 

В Астраханское УФАС России 20.01.2017 г. поступила жалоба ООО «Феникс» (далее – Заявитель) на действия участников электронного аукциона.

В данной жалобе Заявителем указывалось на  наличие сговора между участниками аукциона.

В этой связи на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции в отношении ИП Иванова А.В., ИП Медведева Д.П. и ИП Бурьяна Д.Н. было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 21-К-03-17.

Изучив материалы данного дела, Комиссия установила следующее.

При проведении аукциона 0325100016816000001  предмет торгов – «Оказание услуг по организации питания дежурных смен ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Астраханской области»  ИП Иванов А.В., ИП Медведев Д.П. и ИП Бурьян Д.Н. использовали следующую модель поведения.

ИП Медведев Д.П. и ИП Бурьян Д.Н. во время проведения аукциона, создавая видимость активной конкурентной борьбы между собой за право заключения договора, снижали цену договора до уровня, при котором добросовестные участники вышеуказанных аукционов посчитали нецелесообразным заключение договоров и потеряли интерес к аукционам. ИП Иванов А.В. на последних секундах аукциона сделал ценовое предложение.

В последующем, при рассмотрении вторых частей заявок ИП Медведева Д.П. и ИП Бурьяна Д.Н. заказчик обнаружил, что хозяйствующие субъекты не представили  необходимые документы, и принял решение об отклонении этих заявок.

Вследствие этого договор был заключены с ИП Ивановым А.В.

Консолидация ответчиками своих действий позволила им исключить из конкурентной борьбы добросовестных участников аукционов, устранить ценовое соперничество и добиться поддержания цен  на аукционе.

В соответствии с пунктом  1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Контракт на оказание услуг по организации питания дежурных смен ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Астраханской области был подписан ИП Ивановым А.В. 28.03.2016 в 08 час. 05 мин. по цене 411 754,32 рублей (снижение цены составило 36,5%).

Комиссия, проверив соответствие указанных действий ИП Иванова А.В., ИП Медведева Д.П. и ИП Бурьяна Д.Н. требованиям антимонопольного законодательства, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на заключение (исполнение) соглашений между хозяйствующими субъектами - конкурентами (картели), которые приводят или могут привести к поддержанию цен на торгах.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из положений части 1.1 статьи 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 данного закона последствиям, не могут быть признаны допустимыми в случае если такими соглашениями для отдельных лиц создается возможность устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

Исходя из смысла названных правовых норм, объективная сторона правонарушения, указанного в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, заключается в достижении хозяйствующими субъектами - конкурентами договоренности, которая приводит или может привести к поддержанию цен на торгах и которая создает возможность для устранения конкуренции на торгах, вне зависимости от того, в какой форме (в письменной либо устной) достигнута такая договоренность.

Антиконкурентные соглашения в силу их экономико-правовой природы представляют собой замещение конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами сознательной кооперацией, ограничивающей конкуренцию, минимизирующей риски, связанные с ведением конкурентной борьбы, и наносящей ущерб интересам общества, государства, отдельных лиц.

Рыночное поведение участников антиконкурентных соглашений характеризуется утратой автономности (независимости) и оправдано лишь в качестве модели группового поведения, когда достижение цели отдельным участником соглашения возможно лишь в результате сложного ролевого поведения всего коллектива действующих согласованно хозяйствующих субъектов.

Изложенное в совокупности указывает на наличие между ИП Ивановым А.В., ИП Медведевым Д.П. и ИП Бурьяном Д.Н., являющимися конкурентами на рынке оказания услуг по организации питания дежурных смен ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Астраханской области", соглашения, которое привело к поддержанию цен на аукционе 0325100016816000001, что прямо запрещено пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Наличие такого соглашения позволило ответчикам извлечь преимущества, связанные с осуществлением деятельности в условиях отсутствия конкуренции.

Решением Комиссии Астраханского УФАС России от 21.11.2017 ИП Иванов А.В., ИП Медведев Д.П. и ИП Бурьян Д.Н. признаны нарушившими пункт  2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и исполнения соглашения, которое привело к поддержанию цен на электронном аукционе с реестровым номером 0325100016816000001 (предмет аукциона: Оказание услуг по организации питания дежурных смен ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Астраханской области") прошедшего на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Астраханским УФАС России в отношении ИП Иванова А.В., ИП Медведева Д.П. и ИП Бурьяна Д.Н. возбуждены дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ст. 14.32 Закона о Защите конкуренции.

 

В Астраханское УФАС России 20.01.2017 г. поступила жалоба ООО «Феникс» (далее – Заявитель) на действия участников электронного аукциона.

В данной жалобе Заявителем указывается на  наличие сговора между участниками аукциона.

В этой связи на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции в отношении ИП Иванова А.В., ИП Колесникова А.В. и ИП Бурьяна Д.Н. было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 22-К-03-17.

Изучив материалы данного дела, Комиссия установила следующее.

При проведении аукциона 0325100016816000016 предмет торгов – «Оказание услуг по организации питания дежурных смен ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Астраханской области»  ИП Иванов А.В., ИП Колесников А.В. и ИП Бурьян Д.Н. использовали следующую модель поведения.

ИП Колесников А.В. и ИП Бурьян Д.Н. во время проведения аукциона, создавая видимость активной конкурентной борьбы между собой за право заключения договора, снижали цену договора до уровня, при котором добросовестные участники вышеуказанных аукционов посчитали нецелесообразным заключение договоров и потеряли интерес к аукционам. ИП Иванов А.В. на последних секундах аукциона сделал ценовое предложение.

В последующем, при рассмотрении вторых частей заявок ИП Колесникова А.В.. и ИП Бурьяна Д.Н. заказчик обнаружил, что хозяйствующие субъекты не представили  необходимые документы, и принял решение об отклонении этих заявок.

Вследствие этого договор был заключен с ИП Ивановым А.В.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на заключение (исполнение) соглашений между хозяйствующими субъектами - конкурентами (картели), которые приводят или могут привести к поддержанию цен на торгах.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из положений части 1.1 статьи 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 данного закона последствиям, не могут быть признаны допустимыми в случае если такими соглашениями для отдельных лиц создается возможность устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

Исходя из смысла названных правовых норм, объективная сторона правонарушения, указанного в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, заключается в достижении хозяйствующими субъектами - конкурентами договоренности, которая приводит или может привести к поддержанию цен на торгах и которая создает возможность для устранения конкуренции на торгах, вне зависимости от того, в какой форме (в письменной либо устной) достигнута такая договоренность.

Антиконкурентные соглашения в силу их экономико-правовой природы представляют собой замещение конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами сознательной кооперацией, ограничивающей конкуренцию, минимизирующей риски, связанные с ведением конкурентной борьбы, и наносящей ущерб интересам общества, государства, отдельных лиц.

Рыночное поведение участников антиконкурентных соглашений характеризуется утратой автономности (независимости) и оправдано лишь в качестве модели группового поведения, когда достижение цели отдельным участником соглашения возможно лишь в результате сложного ролевого поведения всего коллектива действующих согласованно хозяйствующих субъектов.

Консолидация ответчиками своих действий позволила им исключить из конкурентной борьбы добросовестных участников аукционов, устранить ценовое соперничество и добиться поддержания цен  на аукционе.

Изложенное в совокупности указывает на наличие между ИП Ивановым А.В., ИП Колесниковым А.В. и ИП Бурьяном Д.Н., являющимися конкурентами на рынке оказания услуг по организации питания дежурных смен ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Астраханской области", соглашения, которое привело к поддержанию цен на аукционе 0325100016816000016, что прямо запрещено пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Наличие такого соглашения позволило ответчикам извлечь преимущества, связанные с осуществлением деятельности в условиях отсутствия конкуренции.

Решением комиссии Астраханского УФАС России от 21.11.2017 ИП Иванова А.В., ИП Колесников А.В. и ИП Бурьян Д.Н. признаны нарушившими пункт  2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и исполнения соглашения, которое привело к поддержанию цен на электронном аукционе с реестровым номером 0325100016816000016 (предмет аукциона: Оказание услуг по организации питания дежурных смен ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Астраханской области"), прошедшего на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Астраханским УФАС России в отношении ИП Иванова А.В., ИП Колесникова А.В. и ИП Бурьяна Д.Н. возбуждены дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ст. 14.32 Закона о Защите конкуренции.