Доклад к Публичному обсуждению результатов правоприменительной практики Астраханского УФАС России за II квартал 2018 года по антимонопольному законодательству
Двенадцатый Арбитражный суд отказал ГП АО Пассажирское автотранспортное предприятие №3 в признании незаконным отказа Астраханского УФАС России в согласовании расчета стоимости услуг автовокзалов.
Напомним историю дела.
По результатам рассмотрения антимонопольным органом дела № 07-К-03-15, было вынесено решение от 22.07.2015 года, которым Государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное пассажирское предприятие №3» выдано предписание представить в адрес Астраханского УФАС России на согласование расчеты стоимости услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) для хозяйствующих субъектов
ГП АО «ПАТП №3» в рамках исполнения указанного предписания направило в Астраханское УФАС России расчеты стоимости услуг автовокзалов и пассажирских автостанций, а также дополнительные документы.
Астраханское УФАС России письмом №03/652-И от 03.02.2017 отказало в согласовании представленных ГП АО «ПАТП №3» расчетов стоимости услуг автовокзалов и пассажирских автостанций на том основании, что предприятием был установлен только за комплексную услугу автовокзала, что может привести к навязыванию перевозчикам услуг, в которых он не заинтересован.
Не согласившись с указанным отказом Астраханского УФАС России, ГП АО «ПАТП №3» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Решением Арбитражного суда Астраханской области требования Предприятия были удовлетворены.
Однако суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными действия Астраханского УФАС России и отменил решение суда первой инстанции.
В отчетный период Астраханское УФАС России рассмотрело 3 дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «МРСК Юга».
Предприниматель «С» обратился в Астраханское УФАС России с жалобой на действия ПАО МРСК Юга по составлению акта о безучетном потреблении электрической энергии.
В силу пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 потребитель должен присутствовать при составлении акта о неучтенном потреблении, вправе представить объяснения относительно выявленного факта, замечания к составленному акту. Отказ от подписания потребителем акта, а равно отказ потребителя от присутствия при составлении акта, должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Однако 16.11.2017 г. в отсутствие индивидуального предпринимателя «С», его представителя или двух незаинтересованных лиц представителями филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, выразившемся в срабатывании "антимагнитной пломбы" путем воздействия на прибор учета.
ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» направило предпринимателю счет на оплату активной электроэнергии по акту о неучтеном потреблении электрической энергии на сумму 679 тыс. рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что акт составлен в присутствии представителя предпринимателя, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В спорном акте указано, что безучетное потребление допущено «Путем воздействия на прибор учета сильного магнитного поля/сработала антимагнитная пломба целью искажения фактического потребления электрической энергии». При этом объяснения потребителя о причинах такого воздействия отсутствуют. Акт не содержит сведений о о первоначальном состоянии самой пломбы, о том, каким образом произошло срабатывание "антимагнитной пломбы", силе магнитного воздействия (в том числе минимальной), которая могла повлиять на срабатывание "антимагнитной пломбы".
При этом на сайте производителя пломбы указано, что индикатор магнитного поля реагирует на любые источники постоянного магнитного поля, поднесенные на расстояние ближе 10 см., которыми могут быть магниты, в т.ч. находящиеся в громкоговорителях телефонов, телевизоров, акустических колонок и т.п., а также любые металлические предметы (отвертки, плоскогубцы, кусачки, канцелярские ножи, ножницы и т.д.), которые ранее соприкасались с магнитами и в результате чего они сами могли стать источниками магнитного поля.
Сам предмет воздействия - магнит или иной излучатель магнитного поля - не обнаружен.
Количество потребленной предпринимателем электроэнергии по сравнению с предыдущими месяцами не изменилось.
Таким образом, не имеется достаточных доказательств того факта, что запись в акте «сработала антимагнитная пломба» достоверно подтверждает именно вмешательство в работу электросчетчика, повлекшее искажение его показаний.
Акт составлен истцом с нарушением пункта 152 Основных положений в одностороннем порядке без участия представителя заявителя, не содержит сведений о способе осуществления выявленного нарушения, об описании приборов учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, об объяснениях потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту, доказательств отказа лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно его отказа от присутствия при составлении акта, ответчиком не представлено, что лишает его доказательственной силы и влечет невозможность применения способа определения объема потребленной покупателем электроэнергии, предусмотренного договором энергоснабжения.
Решением комиссии от 17.04.2018 года действия ПАО «МРСК Юга», выразившиеся в направлении ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» акта о безучётном потреблении электрической энергии признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
ПАО «МРСК Юга» выдано предписание об отзыве акта о безучётном потреблении электрической энергии.
ПАО «МРСК Юга» не согласилось с указанным решением и предписанием и обжаловало их в Арбитражном суде Астраханской области. Дело находится в стадии судебного обжалования.
В Астраханское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя «М» о нарушении ПАО «МРСК Юга» антимонопольного законодательства.
При рассмотрен6ии жалобы было установлено, что в отношении точки поставки индивидуального предпринимателя представителями ПАО "МРСК Юга" была проведена проверка учета электрической энергии, в результате которой было выявлено истечение срока межинтервальной проверки трансформаторов тока, в связи с чем был составлен акт о неучтенном потреблении энергии.
На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии сетевой компанией был произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии за 365 дней за период с 01.12.2016 по 01.12.2017.
На основании указанного акта гарантирующим поставщиком за указанный период был произведен расчет платы по данному акту на сумму 2 504 тыс. руб.
Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) должен определяться с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
В акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 004838 от 01.12.2017 указано, что предыдущая проверка проводилась 20.10.2017г.
Таким образом, начальной датой, с которой должен был начисляться объем безучетного потребления электрической энергии (мощности), в рассматриваемом случае является 20.10.2017г.
Из изложенного следует вывод о том, что ПАО «МРСК Юга» существенно завысило объем безучетно потребленной предпринимателем электрической энергии.
Решением комиссии Астраханского УФАС России от 10.05.2018 действия Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», совершенные на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ПАО «МРСК Юга» в Астраханской области, выразившиеся в нарушении порядка определения объёма безучетного потребления электрической энергии предпринимателем, указанного в расчёте к акту о безучётном потреблении электрической энергии, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
ПАО «МРСК Юга» выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении порядка расчёта объёма безучётного потребления электрической энергии, указанного в расчёте к акту о безучётном потреблении электрической энергии, с требованием, в течение 10 дней с момента получения настоящего предписания отозвать расчёт безучётного потребления электрической энергии к акту о безучётном потреблении электрической энергии.
Предписание исполнено в сорок. В отношении ПАО «МРСК Юга» и его должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении.
В отношении точки поставки ООО ПКФ «Сива», представителями ПАО "МРСК Юга" была проведена проверка учета электрической энергии, в результате которой был выявлен факт механического воздействия на пломбы госповерителя, в связи с чем был составлен акт о неучтенном потреблении энергии.
На основании указанного акта гарантирующим поставщиком был произведен расчет платы по данному акту на сумму 910 220 руб. 85 коп.
ООО ПКФ «Сива» посчитало неправомерным составление данного акта и направило жалобу на действия ПАО «МРСК Юга» в Астраханское УФАС России.
Приказом руководителя Астраханского УФАС России от 31.10.2017 №126-п было возбуждено дело по признакам нарушения сетевой организацией Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Комиссия Астраханского УФАС России, оценив представленные в материалы дела доказательства (акт, фотоматериалы), пришла к выводу о невозможности достоверно установить, имело ли место фактическое механическое повреждение пломб госповерителя на приборе учёта, имело ли место вскрытие пломб и последующее их восстановление на месте установки и, соответственно, имела ли место возможность вскрытия прибора учёта и воздействия на его счётный механизм.
Таким образом, акт о безучётном потреблении электрической энергии не может являться надлежащим доказательством безучётного потребления электрической энергии ООО ПКФ «Сива». Кроме того, ПАО «МРСК Юга» не представило Комиссии иных доказательств снижения объема потребляемой ответчиком энергии.
Решением Комиссии Астраханского УФАС России от 28.05.2018 действия Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», совершенные на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ПАО «МРСК Юга» в Астраханской области, выразившиеся в направлении в ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» акта о безучетном потреблении электрической энергии №004683 от 27.07.2016, результатом чего может явиться ущемление интересов ООО ПКФ «Сива», признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства с требованием отозвать ранее направленный в ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» акт о безучетном потреблении электрической энергии.
Предписание находится в стадии исполнения.
В отчетном периоде Астраханским УФАС России было рассмотрено заявление Службы по тарифам Астраханской области о нарушении антимонопольного законодательства МКУ «Управление ЖКХ» и ООО УК «Теплоэнергосервис» при заключении договора аренды муниципального имущества, предназначеного для производства тепловой энергии от 24.01.2017 №4-А без проведения торгов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ (далее Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.
Таким образом, договор аренды № 4-А от 24.01.2017, заключенный между МКУ «Управление ЖКХ» и ООО УК «Теплоэнергосервис» без проведения конкурса, содержит признаки нарушения ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции и может привести к ограничению конкуренции.
На основании изложенного, Управлением возбуждено дело по признакам нарушения Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно коммунального хозяйства» и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплоэнергосервис» части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Дело находится в стадии рассмотрения.
Злоупотребление доминирующим положением на рынке продолжает оставаться одним из самых общественно опасных деяний. Во втором квартале 2018 года за злоупотребление доминирующим положением Управлением на монополистов наложено штрафов на сумму 31, 5 млн. руб.