stdClass Object ( [vid] => 7983 [uid] => 5 [title] => Постановление о наложении штрафа по делу № 63-АД(К)-05-14 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7983 [type] => solution [language] => ru [created] => 1409205411 [changed] => 1409205411 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1409205411 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬН
АЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д.47, а/я 267, тел. (8512) 39-05-80

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу

об административном правонарушении № 63-АД(К)-05-14

 

«17» июля 2014 года                                                                                         г. Астрахань

 

Руководитель Астраханского УФАС России (далее — Управление) Меркулов Николай Станиславович, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении  № 63-АД(К)-05-14, состав которого предусмотрен ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, возбужденного в отношении   должностного лица - заместителя директора Федерального государственного унитарного предприятия  «Профилактика» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека, г. Астрахань» (414000, г. Астрахань, ул. Урицкого, д. 11; зарегистрировано Регистрационной палатой администрации г. Астрахани 30.12.1993 года; ОГРН 1023000853259; ИНН 3015014121) (далее — ФГУП «Профилактика») <…………>в связи с принятием комиссией Управления решения по делу № 05-К-05-13 (резолютивная часть оглашена 28.01.2014 года, в полном объеме текст решения изготовлен 11.02.2014 года), которым установлен факт нарушения  ФГУП «Профилактика» антимонопольного законодательства,

 

УСТАНОВИЛ:

 

В отношении <……………> 03.07.2014 года в его присутствии составлен протокол №  63-АД(К)-05-14 об административном правонарушении, состав которого предусмотрен ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Копия протокола вручена <……………>. под роспись 03.07.2014 года.

Определением от 03.07.2014 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.07.2014 года в 15 часов 30 минут.

Копия указанного определения вручена <…………..>. под роспись 03.07.2014 года.

На рассмотрение дела об административном правонарушении 17.07.2014 года <……….>. явился.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 17.07.2014 года с участием <………….>

При рассмотрении дела установлено следующее.

В Управление поступило заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Экология Города и Области» (414032, г. Астрахань, ул. Энергетическая, д. 11, корпус 3, кв. 48) (далее — ООО «МФ «ЭГО») о распространении ФГУП «Профилактика» ложных, неточных и искаженных сведений, которые могут причинить убытки и нанести вред деловой репутации ООО «МФ «ЭГО» (вх. № 226 от 14.01.2013 года).

В связи с поступлением указанного заявления приказом Управления № 70-п от 27.03.2013 года возбуждено дело № 05-К-05-13 по признакам нарушения ФГУП «Профилактика» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, не допускается.

Одним из видов деятельности ООО «МФ «ЭГО» является деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ. Основным видом деятельности ФГУП «Профилактика» является деятельность учреждений санитарно-эпидемиологической службы. В соответствии с п. 8 устава ФГУП «Профилактика» предприятие является специализированным предприятием дезинфекционного профиля, создано в целях получения прибыли при оказании государственных услуг в области дезинфекции, дезинсекции и дератизации для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выполнения противоэпидемических работ и оказания услуг по дезинфекции, дезинсекции, дератизации физическим, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на договорной основе.

Письмом вх. № 806 от 30.01.2013 года Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области сообщил, что деятельность  по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ осуществляют, в том числе ООО «МФ «ЭГО» и ФГУП «Профилактика».

В материалах дела имеются копии договоров об оказании услуг по  дезинфекции, дезинсекции и дератизации, заключенные ООО «МФ «ЭГО» и ФГУП «Профилактика» с юридическими лицами.

Таким образом, ООО «МФ «ЭГО» и ФГУП «Профилактика» являются конкурентами.

ФГУП «Профилактика» в лице исполняющего обязанности директора <……….> направило начальнику  Управления по образованию и науке администрации города Астрахани <………>. письмо исх. № 548 от 01.11.2012 года.

Указанным письмом ФГУП «Профилактика» доводит до сведения начальника Управления по образованию и науке администрации города Астрахани следующую информацию: «...в последнее время на территории г. Астрахани появились частные фирмы, предлагающие заключать договора на проведение дератизации и дезинсекции подведомственным Вам учреждениям по явно заниженным ценам. Предлагаемые заниженные цены обусловлены либо использованием не сертифицированных в РФ препаратов либо уменьшением кратности проведения работ, что является грубым нарушением п. 2.3 и п. 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.07.2002 г. № 24. Более того, данные частные компании не имеют  соответствующих подготовленных кадров (инструкторов-дезинфекторов, биологов, энтомологов), спецтехники и лабораторий, что может привести к нарушению санитарно-эпидемиологического состояния детских учреждений. Яркий тому пример — вспышка инфекции этим летом в детском лагере «Чудотворы», повлекшая госпитализацию 32 детей и приостановку работы лагеря. Причиной вспышки явилось неудовлетворительное санитарное состояние лагеря, администрация которого заключила договор с частной компанией. Ликвидировать последствия ЧП пришлось специалистам ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г. Астрахань, причем за отдельную плату (экстренная профилактика, работа в очаге заражения), а фирма, обслуживающая лагерь, просто исчезла (вместе с деньгами)....».

Далее в письме указано, что ФГУП «Профилактика» является единственным государственным учреждением на территории Астраханской области по оказанию государственных услуг по профилактике и борьбе  с переносчиками инфекционных  заболеваний, имеет 80-летний опыт в сфере борьбы с вредителями-переносчиками инфекционных заболеваний, квалифицированный персонал, собственную лабораторию и современное оборудование, использует в работе только сертифицированные на территории РФ средства и препараты, гарантирует полное соблюдение санитарно-эпидемиологических нормативов.

Указанное письмо ФГУП «Профилактика» получено  Управлением по образованию и науке администрации города Астрахани 07.11.2012 года (вх. № 08-24-5831).

Как следует из заключения от 11.08.2013 года лингвистической экспертизы  письма ФГУП «Профилактика» исх. № 548 от 01.11.2012 года, проведенной  руководителем Центра лингвистических экспертиз филологического факультета Астраханского государственного университета кандидата филологических наук доцента Астраханского государственного университета Целовальникова И.Ю., в письме противопоставлены ФГУП «Профилактика» и частные компании, предлагающие заключать договоры по оказанию санитарно-эпидемиологических услуг «по явно заниженным ценам». При этом ФГУП «Профилактика» дана только положительная характеристика. Негативную характеристику автор письма дает «частным фирмам». Автор указывает, что в «последнее время на территории г. Астрахани» появились частные фирмы, предлагающие заключать договора на проведение дератизации и дезинсекции подведомственным Вам учреждениям по явно заниженным ценам». В приведенном контексте словосочетание «в последнее время появились» содержит информацию о новом явлении на рынке предлагаемых услуг, а в сочетании с фразой «по явно заниженным ценам» такая информация должна привлечь внимание и предостеречь всех заинтересованных лиц. Автор письма  указывает, что заниженные цены обусловлены «либо использованием не сертифицированных в РФ препаратов, либо уменьшением кратности проведения работ, что является грубым нарушением п. 2.3 и п. 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил...». Также автор подчеркивает, что в деятельности таких частных фирм имеются и более серьёзные нарушения: «Более того, данные частные компании не имеют соответствующих подготовленных кадров (инструкторов-дезинфекторов, биологов, энтомологов), спецтехники и лабораторий».

При характеристике частных фирм  автор письма дважды использует слово «нарушения», которое становится своеобразным смысловым центром. Прием повтора вводится для создания эффекта умножения, увеличения чего-либо, то есть в данном случае — многочисленных и регулярно случающихся нарушениях в работе частных компаний.

Автор указывает, что сложившаяся практика  в работе частных фирм может «привести к нарушению санитарно-эпидемиологического состояния детских учреждений». И далее автор приводит «пример» именно такой причинно-следственной связи в работе уже конкретной, хотя и не названной частной фирмы, «обслуживающей лагерь» «Чудотворы» «эти летом» (то есть летом 2012 года)  и не предотвратившей вспышку инфекции в этом лагере.

По мнению автора письма, сложившаяся чрезвычайная ситуация доказывает, что: конкретная, хотя и не названная частная  фирма, с которой администрация детского лагеря «Чудотворы» заключила договор по санитарно-эпидемиологической обработке данного учреждения, не выполнила своих обязательств или выполнила их с многочисленными нарушениями, что и привело к вспышке инфекции, в конечном счете именно данная фирма виновата в сложившейся чрезвычайной ситуации; данная фирма устранилась от ликвидации последствий вспышки инфекции; конкретная, хотя и не названная фирма доказала свою ненадежность, плохую репутацию и, возможно, криминальный характер своей деятельности: «фирма, обслуживающая лагерь, просто исчезла (вместе с деньгами)».

Данный «яркий пример», по мнению автора письма, доказывает  отрицательную деловую репутацию частной фирмы, с которой администрация детского лагеря «Чудотворы» заключила договор о санитарно-эпидемиологической обработке учреждения летом 2012 года, а также других частных фирм «появившихся» в последнее время на территории г. Астрахани.

Согласно выводам  заключения лингвистической экспертизы в письме содержится информация о конкретной, хотя и не названной фирме, заключившей договор с администрацией детского лагеря «Чудотворы» о санитарно-эпидемиологической обработке учреждения летом 2012 года, которая может быть проверена и, в случае ее неподтверждения, будет рассматриваться как недостоверная; в письме содержится отрицательная характеристика профессиональной деятельности (нарушения закона, правил, норм), способная нанести ущерб деловой репутации фирме, заключившей договор с администрацией детского лагеря «Чудотворы» о санитарно-эпидемиологической обработке учреждения летом 2012 год; автор в утвердительной форме сообщает негативную информацию, способную нанести ущерб деловой репутации вполне конкретной, хотя и не названной фирме.

Из материалов дела следует, что 22.03.2012 года между ООО «МФ «ЭГО» (Исполнитель) и Астраханской областной организацией Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ (заказчик) заключен договор № 62/2012/2013 на проведение работ биотехнического профиля, согласно п.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется провести своими силами и средствами на объектах Заказчика (Астраханская область, Приволжский район, Яксатовская рекреационная зона, в 1,6 км севернее с. Атал, по левому берегу р. Кизань — ДОЦ Ребячья усадьба «Чудотворы») комплексные биотехнические работы, а именно дератизацию, дезинсекцию комаров, клещей, дезинсекцию мух, дезинсекцию (СДУ -22 конт.).

Как следует из информации Управления Роспотребнадзора по Астраханской области вх. № 898 от 01.02.2013 года, 07.07.2012 года зарегистрирована групповая обращаемость 26 детей в медицинский пункт детского оздоровительного лагеря  «Ребячья усадьба «Чудотворы» (Астраханская область, Приволжский район, 1,6 км севернее с. Атал, левый берег реки Кизань) с признаками дисфункции пищеварения. В ГБУЗ Астраханской области «Областная инфекционная клиническая больница им. Ничоги» 07.07.2012 года госпитализировано 26 пострадавших с диагнозом острая кишечная инфекция, острый гастроэнтероколит. Заболеваемость регистрировалась в 8 отрядах из 13. Возраст пострадавших детей от 7 до 14 лет. По состоянию на 12.07.2012 года дети выписаны  с диагнозами: 4 — ОКИ, ОГЭ, вызванный Klebsiella pneumonia, 10 — функциональные расстройства желудка, 12 — функциональное нарушение кишечника неуточненное.

В письме ФГУП «Профилактика» исх. № 548 от 01.11.2012 года указано, что причиной вспышки инфекции летом 2012 года в детском лагере «Чудотворы», повлекшей госпитализацию 32 детей и приостановку работы лагеря, явилось неудовлетворительное санитарное состояние лагеря, администрация которого заключила договор с частной компанией.

То есть, из текста письма следует, что сложившаяся чрезвычайная ситуация доказывает, что конкретная, хотя и не названная частная  фирма, с которой администрация детского лагеря «Чудотворы» заключила договор по санитарно-эпидемиологической обработке данного учреждения (ООО «МФ «ЭГО»), не выполнила своих обязательств или выполнила их с многочисленными нарушениями, что и привело к вспышке инфекции, в конечном счете именно данная фирма виновата в сложившейся чрезвычайной ситуации.

Об этом свидетельствует и имеющееся в материалах дела заключение лингвистической экспертизы.

Однако, в соответствии с письмами Управления Роспотребнадзора по Астраханской области вх. № 898 от 01.02.2013 года, вх. № 1366 от 15.02.2013 года причинами групповой обращаемости явились нарушения требований санитарного законодательства в части соблюдения правил личной гигиены и технологии реализации и хранения пищи. Некачественное проведение дезинсекционных работ (наличие летных форм и личинок мух) в помещениях оздоровительного лагеря является только условиями, факторами способствующими возникновению повышенной обращаемости.

В акте эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи групповой заболеваемости среди детей ДОЛ «Ребячья усадьба «Чудотворы» от 16.07.2012 года, утвержденного  Главным государственным санитарным врачом по Астраханской области Ковтуновым А.И. 16.07.2012 года, также указано, что причиной острого очага инфекционных и паразитарных болезней с единичными случаями заболеваний и носительства являются нарушения требований санитарного законодательства в части соблюдения правил личной гигиены и технологии реализации и хранения пищи.

При этом фактором, способствующим формированию  эпидемического очага является не только наличие летающих форм и личинок мух, но и некачественная уборка в обеденном зале, плохое мытье обеденных столов, нарушения по ведению бракеража поступающего сырья и пищевых продуктов, несоблюдение личной гигиены частью персонала пищеблока, непригодность емкостей для пищевых и бытовых отходов на пищеблоке, несвоевременный смыв остатков пищевых отходов; 06.07.2012 года на пищеблоке был приготовлен салат из протертой вареной свеклы, заправленный маслом, однако от процесса приготовления салат до раздачи его детям прошло более 1 часа, при этом блюдо хранилось не в холодильной установке; яйца хранятся в таре поставщика на складе суточного запаса продуктов, дезинфекционная обработка яиц перед приготовлением не проводится (не погружают в дез. раствор); сгущенное молоко хранится при температуре выше +10С, что не предусмотрено производителем.

Таким образом, информация, изложенная в письме  ФГУП «Профилактика» исх. № 548 от 01.11.2012 года,  является неточной.

Подтверждением того, что причиной вспышки инфекции летом 2012 года в детском лагере «Чудотворы» не является некачественное выполнение работ ООО «МФ «ЭГО» является и то, что 01.01.2013 года  Астраханская областная организация Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ заключила договор на проведение работ биотехнического профиля также с ООО «МФ «ЭГО», а не иным лицом.

Доказательства того, что Астраханская областная организация Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ  предъявляла ООО «МФ «ЭГО» какие-либо претензии   о некачественном проведении биотехнических работ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства также и того, что ООО «МФ «ЭГО», как указано в письме  ФГУП «Профилактика» исх. № 548 от 01.11.2012 года, после вспышки инфекции исчезло вместе с деньгами.

Напротив, в материалах дела имеется договор № 62/2013 на проведение работ биотехнического профиля от 01.01.2013 года, заключенный между Астраханской областной организацией Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ  и ООО «МФ «ЭГО» уже после вспышки инфекции.

Указанное свидетельствует не только о том, что ООО «МФ «ЭГО» не «исчезло», но и продолжает сотрудничество с  Астраханской областной организацией Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ.

В письме  ФГУП «Профилактика» исх. № 548 от 01.11.2012 года указано: «...в последнее время на территории г. Астрахани появились частные фирмы, предлагающие заключать договора на проведение дератизации и дезинсекции подведомственным Вам учреждениям по явно заниженным ценам. Предлагаемые заниженные цены обусловлены либо использованием не сертифицированных в РФ препаратов либо уменьшением кратности проведения работ, что является грубым нарушением п. 2.3 и п. 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.07.2002 г. № 24. Более того, данные частные компании не имеют  соответствующих подготовленных кадров (инструкторов-дезинфекторов, биологов, энтомологов), спецтехники и лабораторий...».

Наименования «частных фирм» в письме не указаны, однако, как следует из заключения лингвистической экспертизы, в письме содержится информация о конкретной, хотя и не названной фирме, заключившей договор с администрацией детского лагеря «Чудотворы» о санитарно-эпидемиологической обработке учреждения летом 2012 года.

Такой «частной фирмой», как было указано выше, является ООО «МФ «ЭГО».

Однако ФГУП «Профилактика» не предоставило в материалы дела доказательства того, что ООО «МФ «ЭГО» использует  не сертифицированные в РФ препараты,  уменьшает кратность проведения работ, не имеет  подготовленных кадров, спецтехники, лабораторий.

ООО «МФ «ЭГО» в свою очередь предоставило в Управление диплом о высшем образовании <…….>., свидетельство о дополнительном образовании <……..> диплом о высшем образовании <………..>. (после замужества <…….>), договоры аренды транспортного средства без экипажа, договор безвозмездного пользования транспортного средства без экипажа, договор поставки премиксов, белково-витаминно-минеральных добавок, ветпрепаратов, веттестов, кормов для животных, родентицидов, инсектицидов, дезинфектантов, оборудования и других товаров, договор о передаче в аренду специализированного объекта, свидетельство о профессиональной курсовой подготовке <…….>., свидетельство о повышении квалификации Фоминой О.А., экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области о соответствии склада по хранению и реализации дезинфекционных средств требованиям СП 3.5.1378-03, сертификаты и декларации  о соответствии применяемых средств, свидетельства о государственной регистрации применяемых средств.

Таким образом, информация, изложенная в письме  ФГУП «Профилактика» исх. № 548 от 01.11.2012 года, является ложной, неточной и искаженной.

Письмо  исх. № 548 от 01.11.2012 года ФГУП «Профилактика» направило в адрес именно Управления по образованию и науке администрации города Астрахани, которое в силу п. 1.1 Положения об Управлении по образованию и науке администрации города Астрахани, утвержденного постановлением мэра города от 18.01.2013 года № 410-м, является структурным отраслевым (функциональным) органом администрации города Астрахани, осуществляющим управление в сфере образования, культуры, физической культуры, спорта и охраны здоровья населения, в рамках полномочий органов местного самоуправления на территории муниципального образования «Город Астрахань».

Согласно п. 1.2  Положения об Управлении по образованию и науке администрации города Астрахани  Управление в пределах предоставленных ему прав осуществляет управление и контроль  деятельности подведомственных  муниципальных учреждений следующих типов: дошкольные образовательные учреждения, образовательные учреждения  для детей дошкольного и младшего школьного возраста, общеобразовательные учреждения, общеобразовательные школы-интернаты, межшкольный учебный комбинат, образовательные учреждения дополнительного образования детей, учреждения культуры.

В соответствии с п. 2.5  Положения об Управлении по образованию и науке администрации города Астрахани  одной из основных задач Управления является управление деятельностью подведомственных муниципальных учреждений,   поддержка различных форм получения образования и самообразования.

Управление по образованию и науке администрации города Астрахани в лице начальника <……>. письмом исх. № 08-24-5831 от 09.11.2012 года посредством электронной почты направило руководителям муниципальных бюджетных образовательных учреждений (МБОУ), муниципальных казенных  образовательных учреждений (МКОУ), муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений (МБДОУ), муниципальных бюджетных образовательных учреждений дополнительного образования детей (МБОУ ДОД) города Астрахани вышеуказанное письмо ФГУП «Профилактика».

Письмом вх. № 567 от 23.01.2013 года Управление по образованию и науке администрации города Астрахани предоставило в Управление перечень 167 муниципальных образовательных учреждений, в адрес которых было направлено письмо ФГУП «Профилактика» исх. № 548 от 01.11.2012 года.

МБОУ г. Астрахань «Лицей № 2 имени  В.В. Разуваева», МБДОУ г. Астрахань «Детский сад комбинированного вида № 124 «Здоровый ребенок», МБОУ г. Астрахань «Средняя общеобразовательная школа № 56 имени А.С. Пушкина», МБОУ г. Астрахань «Средняя общеобразовательная школа № 61», МБОУ г. Астрахань «Основная общеобразовательная школа № 3»,  МБДОУ г. Астрахань «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию воспитанников № 29», МБОУ г. Астрахань «Средняя общеобразовательная школа № 36»,  МБДОУ г. Астрахань «Детский сад комбинированного вида № 132 «Кузнечик»,  МБДОУ г. Астрахань «Детский сад комбинированного вида № 58 «Аленький цветочек», МБДОУ г. Астрахань «Детский сад комбинированного вида № 8», МКДОУ г. Астрахань «Детский сад компенсирующего вида № 64»,  МБОУ г. Астрахань «Средняя общеобразовательная школа № 27»,  МБОУ г. Астрахань «Средняя общеобразовательная школа № 30»,  МБОУ г. Астрахань «Средняя общеобразовательная школа № 26», МБДОУ г. Астрахань «Детский сад комбинированного вида № 53», МКОУ г. Астрахань «Открытая (сменная) общеобразовательная школа № 8», МБДОУ г. Астрахань «Детский сад общеразивающего вида  с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию воспитанников № 127 «Огонек», МБДОУ г. Астрахань  «Детский сад № 90», МБДОУ г. Астрахань «Детский сад комбинированного вида № 38», МБДОУ г. Астрахань «Детский сад комбинированного вида № 126»,  МБОУ г. Астрахань «Прогимназия № 3», МБДОУ г. Астрахань «Детский сад комбинированного вида № 1», МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста г. Астрахань «Начальная школа-детский сад № 13», МБОУ г. Астрахань «Средняя общеобразовательная школа № 9», МБОУ г. Астрахань «Средняя общеобразовательная школа № 14», МБДОУ г. Астрахань «Детский сад комбинированного вида № 41»,  МБДОУ г. Астрахань «Детский сад общеразвивающего вида  с приоритетным осуществлением деятельности художественно-эстетического развития воспитанников № 50 «Гнездышко», МБДОУ г. Астрахань «Детский сад общеразвивающего вида  с приоритетным осуществлением деятельности художественно-эстетического развития воспитанников № 131», МБДОУ г. Астрахань «Детский сад комбинированного вида № 49», МБДОУ г. Астрахань «Детский сад № 39 «Рябинка», МБДОУ г. Астрахань «Детский сад комбинированного вида № 105 «Лесная сказка», МБДОУ г. Астрахань «Детский сад общеразвивающего вида  с приоритетным осуществлением деятельности художественно-эстетического развития воспитанников № 83 «Звездочка», МБОУ г. Астрахань «Гимназия № 4», МБОУ г. Астрахань «Средняя общеобразовательная школа № 49», МКО школа-интернат г. Астрахань «Общеобразовательная школа-интернат основного общего образования № 1»,  МБОУ г. Астрахань «Основная общеобразовательная школа № 31»,  МБОУ г. Астрахань «Гимназия № 1»,  МБОУ г. Астрахань «Средняя общеобразовательная школа № 13»,  МБДОУ г. Астрахань»Детский сад комбинированного вида № 46»,  МБДОУ г. Астрахань «Детский сад комбинированного вида № 33»,  МБОУ г. Астрахань «Гимназия № 3»,  МБДОУ г. Астрахань «Центр развития ребенка — детский сад № 99»,  МБДОУ г. Астрахань «Детский сад комбинированного вида № 109»,  МБДОУ г. Астрахань «Детский сад комбинированного вида № 122»,  МБОУ г. Астрахань «Средняя общеобразовательная школа № 20»,  МБДОУ г. Астрахань «Детский сад комбинированного вида  № 130 «Крепыш», МКОУ г. Астрахань  «Открытая (сменная) общеобразовательная школа № 5», МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста г. Астрахань «Начальная школа-детский сад № 65», МБОУ г. Астрахань «Средняя общеобразовательная школа № 32 с углубленным изучением предметов физико-математического профиля», МБДОУ г. Астрахань «Детский сад комбинированного вида № 110 «Сапожок», МБДОУ г. Астрахань «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию воспитанников № 25», МБОУ г. Астрахань «Межшкольный учебный комбинат» Трусовского района, МБДОУ г. Астрахань «Детский сад комбинированного вида № 21», МБОУ г. Астрахань «основная общеобразовательная школа № 21», МБОУ г. Астрахань «Средняя общеобразовательная школа № 58», МБДОУ г. Астрахань «Детский сад компенсирующего вида № 92», МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста г. Астрахань «Начальная школа-детский сад № 120», МБОУ г. Астрахань «Основная общеобразовательная школа № 16», МБОУ г. Астрахань «Лицей № 1», МБОУ г. Астрахань «Средняя общеобразовательная школа № 11 имени Гейдара Алиевича Алиева», МБОУ г. Астрахань «Средняя общеобразовательная школа № 1», МБДОУ г. Астрахань  «Детский сад комбинированного вида № 81 «Серебряное копытце», МБДОУ г. Астрахань  «Детский сад комбинированного вида № 54 «Полянка», МБДОУ г. Астрахань «Детский сад комбинированного вида № 111 «Лучик», МБОУ г. Астрахань «Средняя общеобразовательная школа № 28», МБОУ  ДОД г. Астрахань «Дом детского творчества «Успех», МБОУ г. Астрахань «Средняя общеобразовательная школа № 54», МБОУ ДОД  г. Астрахань «Центр дополнительного образования детей № 4», МБОУ г. Астрахань «Средняя общеобразовательная школа № 35», МБДОУ г. Астрахань  «Детский сад комбинированного вида № 3 «Веснушка», МБДОУ г. Астрахань «Детский сад комбинированного вида № 129 «Высотка», МБДОУ г. Астрахань « Детский сад комбинированного вида № 57 «Родничок», МБДОУ г. Астрахань «Детский сад № 93», МБОУ г. Астрахань «Средняя общеобразовательная школа № 53 имени Н.М. Скоморохова», МБДОУ г. Астрахань «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию воспитанников № 63 «Ассоль» подтвердили факт получения письма Управления по образованию и науке администрации города Астрахани  исх. № 08-24-5831 от 09.11.2012 года с приложением письма ФГУП «Профилактика» исх. № 548 от 01.11.2012 года.

При этом МБОУ г. Астрахань «Средняя общеобразовательная школа № 27» в письме вх. № 2111 от 05.03.2013 года указало, что письма  Управления по образованию и науке администрации города Астрахани  исх. № 08-24-5831 от 09.11.2012 года и ФГУП «Профилактика» исх. № 548 от 01.11.2012 года носят для учреждения рекомендательный характер.

МБДОУ г. Астрахань «Детский сад комбинированного вида № 53» в письме вх. № 2843 от 27.03.2013 года указало, что, принимая во внимание сведения, содержащиеся в письме ФГУП «Профилактика» исх. № 548 от 01.11.2012 года, учреждение намерено сотрудничать с ФГУП «Профилактика».

МКОУ г. Астрахань «Открытая (сменная) общеобразовательная школа № 8» в письме вх. № 2839 от 26.03.2013 года, МБДОУ г. Астрахань «Детский сад комбинированного вида № 126» в письме вх. № 1839 от 27.02.2013 года, МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста г. Астрахань «Прогимназия № 3» в письме вх. № 1858 от 27.02.2013 года, МБДОУ г. Астрахань «Детский сад комбинированного вида № 105 «Лесная сказка» в письме вх. № 1765 от 26.02.2013 года, МБДОУ г. Астрахань «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию воспитанников № 83 «Звездочка» в письме вх. № 1764 от 26.02.2013 года, МБОУ г. Астрахань «Гимназия № 4» в письме вх. № 1766 от 26.02.2013 года, МБОУ г. Астрахань для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа детский сад № 65» вх. № 1376 от 18.02.2013 года  сообщили, что информация, содержащаяся в письме Управления по образованию и науке администрации города Астрахани  исх. № 08-24-5831 от 09.11.2012 года и письме ФГУП «Профилактика» исх. № 548 от 01.11.2012 года принята к сведению (во внимание).

МБДОУ г. Астрахань «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию воспитанников № 127 «Огонек», в 2011 и 2012 годах заключавшее договоры на проведение работ по дератизации, дезинсекции и дезинфекции с ООО КФ «Санплаза», в письме вх. № 2464 от 15.03.2013 года сообщило, что сведения, содержащиеся в  письме Управления по образованию и науке администрации города Астрахани  исх. № 08-24-5831 от 09.11.2012 года и письме ФГУП «Профилактика» исх. № 548 от 01.11.2012 года, приняты к сведению, и с 2013 года учреждение начало сотрудничать с ФГУП «Профилактика».

МБДОУ г. Астрахань «Детский сад № 90» в письме вх. № 2290 от 11.03.2013 года сообщило, что сведения, содержащиеся в  письме Управления по образованию и науке администрации города Астрахани  исх. № 08-24-5831 от 09.11.2012 года и письме ФГУП «Профилактика» исх. № 548 от 01.11.2012 года, приняты во внимание, в связи с чем в последующем исполнителем договора на проведение  дератизации, дезинсекции и дезинфекции будет ФГУП «Профилактика».

МБДОУ г. Астрахань «Детский сад комбинированного вида № 38» в письме вх. № 2116 от 05.03.2013 года сообщило, что сведения, указанные в письме  ФГУП «Профилактика» исх. № 548 от 01.11.2012 года, будут учитываться при заключении договоров.

Как следует из письма МБДОУ г. Астрахань «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию воспитанников № 131» вх. № 1779 от 26.02.2013 года, принимая во внимание  письмо Управления по образованию и науке администрации города Астрахани  исх. № 08-24-5831 от 09.11.2012 года и письмо  ФГУП «Профилактика» исх. № 548 от 01.11.2012 года, учреждение заключило договор на оказание услуг по  дератизации, дезинсекции и дезинфекции с  ФГУП «Профилактика».

По информации МБДОУ г. Астрахань «Детский сад № 39 «Рябинка» вх. № 1768 от 26.02.2013 года, МБОУ г. Астрахань «Средняя общеобразовательная школа № 32 с углубленным изучением предметов физико-математического профиля» вх. № 1463 от 19.02.2013 года учреждения  приняли к сведению информацию, содержащуюся в  письмах Управления по образованию и науке администрации города Астрахани  исх. № 08-24-5831 от 09.11.2012 года и ФГУП «Профилактика» исх. № 548 от 01.11.2012 года, и заключили договор с ФГУП «Профилактика».

Следовательно, распространение  письма ФГУП «Профилактика» исх. № 548 от 01.11.2012 года причиняет убытки ООО «МФ «ЭГО» и другим «частным» фирмам и наносит вред их деловой репутации.

Управление по образованию и науке администрации города Астрахани как структурный орган администрации города Астрахани, осуществляющий управление и контроль деятельности муниципальных образовательных учреждений, получив письмо ФГУП «Профилактика» исх. № 548 от 01.11.2012 года, направило указанное письмо в образовательные учреждения, которые в свою очередь  восприняли информацию, изложенную в  указанном письме как необходимую для принятия решения о выборе лица, оказывающего услуги по  дератизации, дезинсекции и дезинфекции, и заключили договор с ФГУП «Профилактика».

Таким образом, ФГУП «Профилактика» направив в адрес Управления по образованию и науке администрации города Астрахани письмо исх. № 548 от 01.11.2012 года, нарушило  п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного решением комиссии Управления по делу № 05-К-05-13 (резолютивная часть решения оглашена 28.01.2014 года, в полном объеме решение изготовлено 11.02.2014 года) ФГУП «Профилактика» признано нарушившим  п. 1 ч. 1 ст. 14  Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 ст. 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из письма ФГУП «Профилактика» вх. № 4763 от 13.05.2014 года подготовкой и направлением  письма  исх. № 548 от 01.11.2012 года занимался заместитель директора ФГУП «Профилактика» <……>.

Таким образом, <……..>., являясь должностным лицом, обеспечил нарушение ФГУП «Профилактика»  п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции и, следовательно, совершил административное правонарушение, состав которого предусмотрен ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Время совершения административного правонарушения — 01.11.2012 года, место совершения административного правонарушения —  г. Астрахань, ул. Урицкого, д. 11.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ,  является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ  срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,  начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует их п. 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" датой вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа является дата его принятия — изготовления текста решения в полном объеме.

Следовательно, срок  давности привлечения ФГУП «Профилактика»  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, состав которого установлен ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться  11.02.2014 года и заканчивается 11.02.2015 года.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность и предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, руководствуясь ч. 1 ст. 14.33, ст. 23.48, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

1.                      Признать  должностное лицо - заместителя директора Федерального государственного унитарного предприятия  «Профилактика» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека, г. Астрахань»  <……..> виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

2.                      Назначить   должностному лицу - заместителю директора Федерального государственного унитарного предприятия  «Профилактика» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека, г. Астрахань»  <……….> административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Административный штраф надлежит перечислить по следующим реквизитам:

р/с № 40101810400000010009 в ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области;

БИК 041203001;

Получатель:  ИНН 3015011410,  КПП 301501001  Управление  Федерального  казначейства МФ РФ по Астраханской области (Астраханское УФАС России);

Код бюджетной классификации 16111602010016000140;

ОКТМО 12701000;

Основание   платежа  –     Постановление   Астраханского    УФАС     России   № 63-АД(К)-05-14 от  17.07.2014 года.

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Согласно ч.3 ст.30.1 и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

 

 

 

 

 

(подпись должностного лица )                                                                                ( расшифровка подписи)

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬН
АЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д.47, а/я 267, тел. (8512) 39-05-80

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу

об административном правонарушении № 63-АД(К)-05-14

 

«17» июля 2014 года                                                                                         г. Астрахань

 

Руководитель Астраханского УФАС России (далее — Управление) Меркулов Николай Станиславович, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении  № 63-АД(К)-05-14, состав которого предусмотрен ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, возбужденного в отношении   должностного лица - заместителя директора Федерального государственного унитарного предприятия  «Профилактика» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека, г. Астрахань» (414000, г. Астрахань, ул. Урицкого, д. 11; зарегистрировано Регистрационной палатой администрации г. Астрахани 30.12.1993 года; ОГРН 1023000853259; ИНН 3015014121) (далее — ФГУП «Профилактика») <…………>в связи с принятием комиссией Управления решения по делу № 05-К-05-13 (резолютивная часть оглашена 28.01.2014 года, в полном объеме текст решения изготовлен 11.02.2014 года), которым установлен факт нарушения  ФГУП «Профилактика» антимонопольного законодательства,

 

УСТАНОВИЛ:

 

В отношении <……………> 03.07.2014 года в его присутствии составлен протокол №  63-АД(К)-05-14 об административном правонарушении, состав которого предусмотрен ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Копия протокола вручена <……………>. под роспись 03.07.2014 года.

Определением от 03.07.2014 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.07.2014 года в 15 часов 30 минут.

Копия указанного определения вручена <…………..>. под роспись 03.07.2014 года.

На рассмотрение дела об административном правонарушении 17.07.2014 года <……….>. явился.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 17.07.2014 года с участием <………….>

При рассмотрении дела установлено следующее.

В Управление поступило заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Экология Города и Области» (414032, г. Астрахань, ул. Энергетическая, д. 11, корпус 3, кв. 48) (далее — ООО «МФ «ЭГО») о распространении ФГУП «Профилактика» ложных, неточных и искаженных сведений, которые могут причинить убытки и нанести вред деловой репутации ООО «МФ «ЭГО» (вх. № 226 от 14.01.2013 года).

В связи с поступлением указанного заявления приказом Управления № 70-п от 27.03.2013 года возбуждено дело № 05-К-05-13 по признакам нарушения ФГУП «Профилактика» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, не допускается.

Одним из видов деятельности ООО «МФ «ЭГО» является деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ. Основным видом деятельности ФГУП «Профилактика» является деятельность учреждений санитарно-эпидемиологической службы. В соответствии с п. 8 устава ФГУП «Профилактика» предприятие является специализированным предприятием дезинфекционного профиля, создано в целях получения прибыли при оказании государственных услуг в области дезинфекции, дезинсекции и дератизации для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выполнения противоэпидемических работ и оказания услуг по дезинфекции, дезинсекции, дератизации физическим, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на договорной основе.

Письмом вх. № 806 от 30.01.2013 года Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области сообщил, что деятельность  по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ осуществляют, в том числе ООО «МФ «ЭГО» и ФГУП «Профилактика».

В материалах дела имеются копии договоров об оказании услуг по  дезинфекции, дезинсекции и дератизации, заключенные ООО «МФ «ЭГО» и ФГУП «Профилактика» с юридическими лицами.

Таким образом, ООО «МФ «ЭГО» и ФГУП «Профилактика» являются конкурентами.

ФГУП «Профилактика» в лице исполняющего обязанности директора <……….> направило начальнику  Управления по образованию и науке администрации города Астрахани <………>. письмо исх. № 548 от 01.11.2012 года.

Указанным письмом ФГУП «Профилактика» доводит до сведения начальника Управления по образованию и науке администрации города Астрахани следующую информацию: «...в последнее время на территории г. Астрахани появились частные фирмы, предлагающие заключать договора на проведение дератизации и дезинсекции подведомственным Вам учреждениям по явно заниженным ценам. Предлагаемые заниженные цены обусловлены либо использованием не сертифицированных в РФ препаратов либо уменьшением кратности проведения работ, что является грубым нарушением п. 2.3 и п. 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.07.2002 г. № 24. Более того, данные частные компании не имеют  соответствующих подготовленных кадров (инструкторов-дезинфекторов, биологов, энтомологов), спецтехники и лабораторий, что может привести к нарушению санитарно-эпидемиологического состояния детских учреждений. Яркий тому пример — вспышка инфекции этим летом в детском лагере «Чудотворы», повлекшая госпитализацию 32 детей и приостановку работы лагеря. Причиной вспышки явилось неудовлетворительное санитарное состояние лагеря, администрация которого заключила договор с частной компанией. Ликвидировать последствия ЧП пришлось специалистам ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г. Астрахань, причем за отдельную плату (экстренная профилактика, работа в очаге заражения), а фирма, обслуживающая лагерь, просто исчезла (вместе с деньгами)....».

Далее в письме указано, что ФГУП «Профилактика» является единственным государственным учреждением на территории Астраханской области по оказанию государственных услуг по профилактике и борьбе  с переносчиками инфекционных  заболеваний, имеет 80-летний опыт в сфере борьбы с вредителями-переносчиками инфекционных заболеваний, квалифицированный персонал, собственную лабораторию и современное оборудование, использует в работе только сертифицированные на территории РФ средства и препараты, гарантирует полное соблюдение санитарно-эпидемиологических нормативов.

Указанное письмо ФГУП «Профилактика» получено  Управлением по образованию и науке администрации города Астрахани 07.11.2012 года (вх. № 08-24-5831).

Как следует из заключения от 11.08.2013 года лингвистической экспертизы  письма ФГУП «Профилактика» исх. № 548 от 01.11.2012 года, проведенной  руководителем Центра лингвистических экспертиз филологического факультета Астраханского государственного университета кандидата филологических наук доцента Астраханского государственного университета Целовальникова И.Ю., в письме противопоставлены ФГУП «Профилактика» и частные компании, предлагающие заключать договоры по оказанию санитарно-эпидемиологических услуг «по явно заниженным ценам». При этом ФГУП «Профилактика» дана только положительная характеристика. Негативную характеристику автор письма дает «частным фирмам». Автор указывает, что в «последнее время на территории г. Астрахани» появились частные фирмы, предлагающие заключать договора на проведение дератизации и дезинсекции подведомственным Вам учреждениям по явно заниженным ценам». В приведенном контексте словосочетание «в последнее время появились» содержит информацию о новом явлении на рынке предлагаемых услуг, а в сочетании с фразой «по явно заниженным ценам» такая информация должна привлечь внимание и предостеречь всех заинтересованных лиц. Автор письма  указывает, что заниженные цены обусловлены «либо использованием не сертифицированных в РФ препаратов, либо уменьшением кратности проведения работ, что является грубым нарушением п. 2.3 и п. 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил...». Также автор подчеркивает, что в деятельности таких частных фирм имеются и более серьёзные нарушения: «Более того, данные частные компании не имеют соответствующих подготовленных кадров (инструкторов-дезинфекторов, биологов, энтомологов), спецтехники и лабораторий».

При характеристике частных фирм  автор письма дважды использует слово «нарушения», которое становится своеобразным смысловым центром. Прием повтора вводится для создания эффекта умножения, увеличения чего-либо, то есть в данном случае — многочисленных и регулярно случающихся нарушениях в работе частных компаний.

Автор указывает, что сложившаяся практика  в работе частных фирм может «привести к нарушению санитарно-эпидемиологического состояния детских учреждений». И далее автор приводит «пример» именно такой причинно-следственной связи в работе уже конкретной, хотя и не названной частной фирмы, «обслуживающей лагерь» «Чудотворы» «эти летом» (то есть летом 2012 года)  и не предотвратившей вспышку инфекции в этом лагере.

По мнению автора письма, сложившаяся чрезвычайная ситуация доказывает, что: конкретная, хотя и не названная частная  фирма, с которой администрация детского лагеря «Чудотворы» заключила договор по санитарно-эпидемиологической обработке данного учреждения, не выполнила своих обязательств или выполнила их с многочисленными нарушениями, что и привело к вспышке инфекции, в конечном счете именно данная фирма виновата в сложившейся чрезвычайной ситуации; данная фирма устранилась от ликвидации последствий вспышки инфекции; конкретная, хотя и не названная фирма доказала свою ненадежность, плохую репутацию и, возможно, криминальный характер своей деятельности: «фирма, обслуживающая лагерь, просто исчезла (вместе с деньгами)».

Данный «яркий пример», по мнению автора письма, доказывает  отрицательную деловую репутацию частной фирмы, с которой администрация детского лагеря «Чудотворы» заключила договор о санитарно-эпидемиологической обработке учреждения летом 2012 года, а также других частных фирм «появившихся» в последнее время на территории г. Астрахани.

Согласно выводам  заключения лингвистической экспертизы в письме содержится информация о конкретной, хотя и не названной фирме, заключившей договор с администрацией детского лагеря «Чудотворы» о санитарно-эпидемиологической обработке учреждения летом 2012 года, которая может быть проверена и, в случае ее неподтверждения, будет рассматриваться как недостоверная; в письме содержится отрицательная характеристика профессиональной деятельности (нарушения закона, правил, норм), способная нанести ущерб деловой репутации фирме, заключившей договор с администрацией детского лагеря «Чудотворы» о санитарно-эпидемиологической обработке учреждения летом 2012 год; автор в утвердительной форме сообщает негативную информацию, способную нанести ущерб деловой репутации вполне конкретной, хотя и не названной фирме.

Из материалов дела следует, что 22.03.2012 года между ООО «МФ «ЭГО» (Исполнитель) и Астраханской областной организацией Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ (заказчик) заключен договор № 62/2012/2013 на проведение работ биотехнического профиля, согласно п.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется провести своими силами и средствами на объектах Заказчика (Астраханская область, Приволжский район, Яксатовская рекреационная зона, в 1,6 км севернее с. Атал, по левому берегу р. Кизань — ДОЦ Ребячья усадьба «Чудотворы») комплексные биотехнические работы, а именно дератизацию, дезинсекцию комаров, клещей, дезинсекцию мух, дезинсекцию (СДУ -22 конт.).

Как следует из информации Управления Роспотребнадзора по Астраханской области вх. № 898 от 01.02.2013 года, 07.07.2012 года зарегистрирована групповая обращаемость 26 детей в медицинский пункт детского оздоровительного лагеря  «Ребячья усадьба «Чудотворы» (Астраханская область, Приволжский район, 1,6 км севернее с. Атал, левый берег реки Кизань) с признаками дисфункции пищеварения. В ГБУЗ Астраханской области «Областная инфекционная клиническая больница им. Ничоги» 07.07.2012 года госпитализировано 26 пострадавших с диагнозом острая кишечная инфекция, острый гастроэнтероколит. Заболеваемость регистрировалась в 8 отрядах из 13. Возраст пострадавших детей от 7 до 14 лет. По состоянию на 12.07.2012 года дети выписаны  с диагнозами: 4 — ОКИ, ОГЭ, вызванный Klebsiella pneumonia, 10 — функциональные расстройства желудка, 12 — функциональное нарушение кишечника неуточненное.

В письме ФГУП «Профилактика» исх. № 548 от 01.11.2012 года указано, что причиной вспышки инфекции летом 2012 года в детском лагере «Чудотворы», повлекшей госпитализацию 32 детей и приостановку работы лагеря, явилось неудовлетворительное санитарное состояние лагеря, администрация которого заключила договор с частной компанией.

То есть, из текста письма следует, что сложившаяся чрезвычайная ситуация доказывает, что конкретная, хотя и не названная частная  фирма, с которой администрация детского лагеря «Чудотворы» заключила договор по санитарно-эпидемиологической обработке данного учреждения (ООО «МФ «ЭГО»), не выполнила своих обязательств или выполнила их с многочисленными нарушениями, что и привело к вспышке инфекции, в конечном счете именно данная фирма виновата в сложившейся чрезвычайной ситуации.

Об этом свидетельствует и имеющееся в материалах дела заключение лингвистической экспертизы.

Однако, в соответствии с письмами Управления Роспотребнадзора по Астраханской области вх. № 898 от 01.02.2013 года, вх. № 1366 от 15.02.2013 года причинами групповой обращаемости явились нарушения требований санитарного законодательства в части соблюдения правил личной гигиены и технологии реализации и хранения пищи. Некачественное проведение дезинсекционных работ (наличие летных форм и личинок мух) в помещениях оздоровительного лагеря является только условиями, факторами способствующими возникновению повышенной обращаемости.

В акте эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи групповой заболеваемости среди детей ДОЛ «Ребячья усадьба «Чудотворы» от 16.07.2012 года, утвержденного  Главным государственным санитарным врачом по Астраханской области Ковтуновым А.И. 16.07.2012 года, также указано, что причиной острого очага инфекционных и паразитарных болезней с единичными случаями заболеваний и носительства являются нарушения требований санитарного законодательства в части соблюдения правил личной гигиены и технологии реализации и хранения пищи.

При этом фактором, способствующим формированию  эпидемического очага является не только наличие летающих форм и личинок мух, но и некачественная уборка в обеденном зале, плохое мытье обеденных столов, нарушения по ведению бракеража поступающего сырья и пищевых продуктов, несоблюдение личной гигиены частью персонала пищеблока, непригодность емкостей для пищевых и бытовых отходов на пищеблоке, несвоевременный смыв остатков пищевых отходов; 06.07.2012 года на пищеблоке был приготовлен салат из протертой вареной свеклы, заправленный маслом, однако от процесса приготовления салат до раздачи его детям прошло более 1 часа, при этом блюдо хранилось не в холодильной установке; яйца хранятся в таре поставщика на складе суточного запаса продуктов, дезинфекционная обработка яиц перед приготовлением не проводится (не погружают в дез. раствор); сгущенное молоко хранится при температуре выше +10С, что не предусмотрено производителем.

Таким образом, информация, изложенная в письме  ФГУП «Профилактика» исх. № 548 от 01.11.2012 года,  является неточной.

Подтверждением того, что причиной вспышки инфекции летом 2012 года в детском лагере «Чудотворы» не является некачественное выполнение работ ООО «МФ «ЭГО» является и то, что 01.01.2013 года  Астраханская областная организация Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ заключила договор на проведение работ биотехнического профиля также с ООО «МФ «ЭГО», а не иным лицом.

Доказательства того, что Астраханская областная организация Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ  предъявляла ООО «МФ «ЭГО» какие-либо претензии   о некачественном проведении биотехнических работ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства также и того, что ООО «МФ «ЭГО», как указано в письме  ФГУП «Профилактика» исх. № 548 от 01.11.2012 года, после вспышки инфекции исчезло вместе с деньгами.

Напротив, в материалах дела имеется договор № 62/2013 на проведение работ биотехнического профиля от 01.01.2013 года, заключенный между Астраханской областной организацией Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ  и ООО «МФ «ЭГО» уже после вспышки инфекции.

Указанное свидетельствует не только о том, что ООО «МФ «ЭГО» не «исчезло», но и продолжает сотрудничество с  Астраханской областной организацией Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ.

В письме  ФГУП «Профилактика» исх. № 548 от 01.11.2012 года указано: «...в последнее время на территории г. Астрахани появились частные фирмы, предлагающие заключать договора на проведение дератизации и дезинсекции подведомственным Вам учреждениям по явно заниженным ценам. Предлагаемые заниженные цены обусловлены либо использованием не сертифицированных в РФ препаратов либо уменьшением кратности проведения работ, что является грубым нарушением п. 2.3 и п. 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.07.2002 г. № 24. Более того, данные частные компании не имеют  соответствующих подготовленных кадров (инструкторов-дезинфекторов, биологов, энтомологов), спецтехники и лабораторий...».

Наименования «частных фирм» в письме не указаны, однако, как следует из заключения лингвистической экспертизы, в письме содержится информация о конкретной, хотя и не названной фирме, заключившей договор с администрацией детского лагеря «Чудотворы» о санитарно-эпидемиологической обработке учреждения летом 2012 года.

Такой «частной фирмой», как было указано выше, является ООО «МФ «ЭГО».

Однако ФГУП «Профилактика» не предоставило в материалы дела доказательства того, что ООО «МФ «ЭГО» использует  не сертифицированные в РФ препараты,  уменьшает кратность проведения работ, не имеет  подготовленных кадров, спецтехники, лабораторий.

ООО «МФ «ЭГО» в свою очередь предоставило в Управление диплом о высшем образовании <…….>., свидетельство о дополнительном образовании <……..> диплом о высшем образовании <………..>. (после замужества <…….>), договоры аренды транспортного средства без экипажа, договор безвозмездного пользования транспортного средства без экипажа, договор поставки премиксов, белково-витаминно-минеральных добавок, ветпрепаратов, веттестов, кормов для животных, родентицидов, инсектицидов, дезинфектантов, оборудования и других товаров, договор о передаче в аренду специализированного объекта, свидетельство о профессиональной курсовой подготовке <…….>., свидетельство о повышении квалификации Фоминой О.А., экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области о соответствии склада по хранению и реализации дезинфекционных средств требованиям СП 3.5.1378-03, сертификаты и декларации  о соответствии применяемых средств, свидетельства о государственной регистрации применяемых средств.

Таким образом, информация, изложенная в письме  ФГУП «Профилактика» исх. № 548 от 01.11.2012 года, является ложной, неточной и искаженной.

Письмо  исх. № 548 от 01.11.2012 года ФГУП «Профилактика» направило в адрес именно Управления по образованию и науке администрации города Астрахани, которое в силу п. 1.1 Положения об Управлении по образованию и науке администрации города Астрахани, утвержденного постановлением мэра города от 18.01.2013 года № 410-м, является структурным отраслевым (функциональным) органом администрации города Астрахани, осуществляющим управление в сфере образования, культуры, физической культуры, спорта и охраны здоровья населения, в рамках полномочий органов местного самоуправления на территории муниципального образования «Город Астрахань».

Согласно п. 1.2  Положения об Управлении по образованию и науке администрации города Астрахани  Управление в пределах предоставленных ему прав осуществляет управление и контроль  деятельности подведомственных  муниципальных учреждений следующих типов: дошкольные образовательные учреждения, образовательные учреждения  для детей дошкольного и младшего школьного возраста, общеобразовательные учреждения, общеобразовательные школы-интернаты, межшкольный учебный комбинат, образовательные учреждения дополнительного образования детей, учреждения культуры.

В соответствии с п. 2.5  Положения об Управлении по образованию и науке администрации города Астрахани  одной из основных задач Управления является управление деятельностью подведомственных муниципальных учреждений,   поддержка различных форм получения образования и самообразования.

Управление по образованию и науке администрации города Астрахани в лице начальника <……>. письмом исх. № 08-24-5831 от 09.11.2012 года посредством электронной почты направило руководителям муниципальных бюджетных образовательных учреждений (МБОУ), муниципальных казенных  образовательных учреждений (МКОУ), муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений (МБДОУ), муниципальных бюджетных образовательных учреждений дополнительного образования детей (МБОУ ДОД) города Астрахани вышеуказанное письмо ФГУП «Профилактика».

Письмом вх. № 567 от 23.01.2013 года Управление по образованию и науке администрации города Астрахани предоставило в Управление перечень 167 муниципальных образовательных учреждений, в адрес которых было направлено письмо ФГУП «Профилактика» исх. № 548 от 01.11.2012 года.

МБОУ г. Астрахань «Лицей № 2 имени  В.В. Разуваева», МБДОУ г. Астрахань «Детский сад комбинированного вида № 124 «Здоровый ребенок», МБОУ г. Астрахань «Средняя общеобразовательная школа № 56 имени А.С. Пушкина», МБОУ г. Астрахань «Средняя общеобразовательная школа № 61», МБОУ г. Астрахань «Основная общеобразовательная школа № 3»,  МБДОУ г. Астрахань «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию воспитанников № 29», МБОУ г. Астрахань «Средняя общеобразовательная школа № 36»,  МБДОУ г. Астрахань «Детский сад комбинированного вида № 132 «Кузнечик»,  МБДОУ г. Астрахань «Детский сад комбинированного вида № 58 «Аленький цветочек», МБДОУ г. Астрахань «Детский сад комбинированного вида № 8», МКДОУ г. Астрахань «Детский сад компенсирующего вида № 64»,  МБОУ г. Астрахань «Средняя общеобразовательная школа № 27»,  МБОУ г. Астрахань «Средняя общеобразовательная школа № 30»,  МБОУ г. Астрахань «Средняя общеобразовательная школа № 26», МБДОУ г. Астрахань «Детский сад комбинированного вида № 53», МКОУ г. Астрахань «Открытая (сменная) общеобразовательная школа № 8», МБДОУ г. Астрахань «Детский сад общеразивающего вида  с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию воспитанников № 127 «Огонек», МБДОУ г. Астрахань  «Детский сад № 90», МБДОУ г. Астрахань «Детский сад комбинированного вида № 38», МБДОУ г. Астрахань «Детский сад комбинированного вида № 126»,  МБОУ г. Астрахань «Прогимназия № 3», МБДОУ г. Астрахань «Детский сад комбинированного вида № 1», МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста г. Астрахань «Начальная школа-детский сад № 13», МБОУ г. Астрахань «Средняя общеобразовательная школа № 9», МБОУ г. Астрахань «Средняя общеобразовательная школа № 14», МБДОУ г. Астрахань «Детский сад комбинированного вида № 41»,  МБДОУ г. Астрахань «Детский сад общеразвивающего вида  с приоритетным осуществлением деятельности художественно-эстетического развития воспитанников № 50 «Гнездышко», МБДОУ г. Астрахань «Детский сад общеразвивающего вида  с приоритетным осуществлением деятельности художественно-эстетического развития воспитанников № 131», МБДОУ г. Астрахань «Детский сад комбинированного вида № 49», МБДОУ г. Астрахань «Детский сад № 39 «Рябинка», МБДОУ г. Астрахань «Детский сад комбинированного вида № 105 «Лесная сказка», МБДОУ г. Астрахань «Детский сад общеразвивающего вида  с приоритетным осуществлением деятельности художественно-эстетического развития воспитанников № 83 «Звездочка», МБОУ г. Астрахань «Гимназия № 4», МБОУ г. Астрахань «Средняя общеобразовательная школа № 49», МКО школа-интернат г. Астрахань «Общеобразовательная школа-интернат основного общего образования № 1»,  МБОУ г. Астрахань «Основная общеобразовательная школа № 31»,  МБОУ г. Астрахань «Гимназия № 1»,  МБОУ г. Астрахань «Средняя общеобразовательная школа № 13»,  МБДОУ г. Астрахань»Детский сад комбинированного вида № 46»,  МБДОУ г. Астрахань «Детский сад комбинированного вида № 33»,  МБОУ г. Астрахань «Гимназия № 3»,  МБДОУ г. Астрахань «Центр развития ребенка — детский сад № 99»,  МБДОУ г. Астрахань «Детский сад комбинированного вида № 109»,  МБДОУ г. Астрахань «Детский сад комбинированного вида № 122»,  МБОУ г. Астрахань «Средняя общеобразовательная школа № 20»,  МБДОУ г. Астрахань «Детский сад комбинированного вида  № 130 «Крепыш», МКОУ г. Астрахань  «Открытая (сменная) общеобразовательная школа № 5», МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста г. Астрахань «Начальная школа-детский сад № 65», МБОУ г. Астрахань «Средняя общеобразовательная школа № 32 с углубленным изучением предметов физико-математического профиля», МБДОУ г. Астрахань «Детский сад комбинированного вида № 110 «Сапожок», МБДОУ г. Астрахань «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию воспитанников № 25», МБОУ г. Астрахань «Межшкольный учебный комбинат» Трусовского района, МБДОУ г. Астрахань «Детский сад комбинированного вида № 21», МБОУ г. Астрахань «основная общеобразовательная школа № 21», МБОУ г. Астрахань «Средняя общеобразовательная школа № 58», МБДОУ г. Астрахань «Детский сад компенсирующего вида № 92», МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста г. Астрахань «Начальная школа-детский сад № 120», МБОУ г. Астрахань «Основная общеобразовательная школа № 16», МБОУ г. Астрахань «Лицей № 1», МБОУ г. Астрахань «Средняя общеобразовательная школа № 11 имени Гейдара Алиевича Алиева», МБОУ г. Астрахань «Средняя общеобразовательная школа № 1», МБДОУ г. Астрахань  «Детский сад комбинированного вида № 81 «Серебряное копытце», МБДОУ г. Астрахань  «Детский сад комбинированного вида № 54 «Полянка», МБДОУ г. Астрахань «Детский сад комбинированного вида № 111 «Лучик», МБОУ г. Астрахань «Средняя общеобразовательная школа № 28», МБОУ  ДОД г. Астрахань «Дом детского творчества «Успех», МБОУ г. Астрахань «Средняя общеобразовательная школа № 54», МБОУ ДОД  г. Астрахань «Центр дополнительного образования детей № 4», МБОУ г. Астрахань «Средняя общеобразовательная школа № 35», МБДОУ г. Астрахань  «Детский сад комбинированного вида № 3 «Веснушка», МБДОУ г. Астрахань «Детский сад комбинированного вида № 129 «Высотка», МБДОУ г. Астрахань « Детский сад комбинированного вида № 57 «Родничок», МБДОУ г. Астрахань «Детский сад № 93», МБОУ г. Астрахань «Средняя общеобразовательная школа № 53 имени Н.М. Скоморохова», МБДОУ г. Астрахань «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию воспитанников № 63 «Ассоль» подтвердили факт получения письма Управления по образованию и науке администрации города Астрахани  исх. № 08-24-5831 от 09.11.2012 года с приложением письма ФГУП «Профилактика» исх. № 548 от 01.11.2012 года.

При этом МБОУ г. Астрахань «Средняя общеобразовательная школа № 27» в письме вх. № 2111 от 05.03.2013 года указало, что письма  Управления по образованию и науке администрации города Астрахани  исх. № 08-24-5831 от 09.11.2012 года и ФГУП «Профилактика» исх. № 548 от 01.11.2012 года носят для учреждения рекомендательный характер.

МБДОУ г. Астрахань «Детский сад комбинированного вида № 53» в письме вх. № 2843 от 27.03.2013 года указало, что, принимая во внимание сведения, содержащиеся в письме ФГУП «Профилактика» исх. № 548 от 01.11.2012 года, учреждение намерено сотрудничать с ФГУП «Профилактика».

МКОУ г. Астрахань «Открытая (сменная) общеобразовательная школа № 8» в письме вх. № 2839 от 26.03.2013 года, МБДОУ г. Астрахань «Детский сад комбинированного вида № 126» в письме вх. № 1839 от 27.02.2013 года, МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста г. Астрахань «Прогимназия № 3» в письме вх. № 1858 от 27.02.2013 года, МБДОУ г. Астрахань «Детский сад комбинированного вида № 105 «Лесная сказка» в письме вх. № 1765 от 26.02.2013 года, МБДОУ г. Астрахань «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию воспитанников № 83 «Звездочка» в письме вх. № 1764 от 26.02.2013 года, МБОУ г. Астрахань «Гимназия № 4» в письме вх. № 1766 от 26.02.2013 года, МБОУ г. Астрахань для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа детский сад № 65» вх. № 1376 от 18.02.2013 года  сообщили, что информация, содержащаяся в письме Управления по образованию и науке администрации города Астрахани  исх. № 08-24-5831 от 09.11.2012 года и письме ФГУП «Профилактика» исх. № 548 от 01.11.2012 года принята к сведению (во внимание).

МБДОУ г. Астрахань «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию воспитанников № 127 «Огонек», в 2011 и 2012 годах заключавшее договоры на проведение работ по дератизации, дезинсекции и дезинфекции с ООО КФ «Санплаза», в письме вх. № 2464 от 15.03.2013 года сообщило, что сведения, содержащиеся в  письме Управления по образованию и науке администрации города Астрахани  исх. № 08-24-5831 от 09.11.2012 года и письме ФГУП «Профилактика» исх. № 548 от 01.11.2012 года, приняты к сведению, и с 2013 года учреждение начало сотрудничать с ФГУП «Профилактика».

МБДОУ г. Астрахань «Детский сад № 90» в письме вх. № 2290 от 11.03.2013 года сообщило, что сведения, содержащиеся в  письме Управления по образованию и науке администрации города Астрахани  исх. № 08-24-5831 от 09.11.2012 года и письме ФГУП «Профилактика» исх. № 548 от 01.11.2012 года, приняты во внимание, в связи с чем в последующем исполнителем договора на проведение  дератизации, дезинсекции и дезинфекции будет ФГУП «Профилактика».

МБДОУ г. Астрахань «Детский сад комбинированного вида № 38» в письме вх. № 2116 от 05.03.2013 года сообщило, что сведения, указанные в письме  ФГУП «Профилактика» исх. № 548 от 01.11.2012 года, будут учитываться при заключении договоров.

Как следует из письма МБДОУ г. Астрахань «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию воспитанников № 131» вх. № 1779 от 26.02.2013 года, принимая во внимание  письмо Управления по образованию и науке администрации города Астрахани  исх. № 08-24-5831 от 09.11.2012 года и письмо  ФГУП «Профилактика» исх. № 548 от 01.11.2012 года, учреждение заключило договор на оказание услуг по  дератизации, дезинсекции и дезинфекции с  ФГУП «Профилактика».

По информации МБДОУ г. Астрахань «Детский сад № 39 «Рябинка» вх. № 1768 от 26.02.2013 года, МБОУ г. Астрахань «Средняя общеобразовательная школа № 32 с углубленным изучением предметов физико-математического профиля» вх. № 1463 от 19.02.2013 года учреждения  приняли к сведению информацию, содержащуюся в  письмах Управления по образованию и науке администрации города Астрахани  исх. № 08-24-5831 от 09.11.2012 года и ФГУП «Профилактика» исх. № 548 от 01.11.2012 года, и заключили договор с ФГУП «Профилактика».

Следовательно, распространение  письма ФГУП «Профилактика» исх. № 548 от 01.11.2012 года причиняет убытки ООО «МФ «ЭГО» и другим «частным» фирмам и наносит вред их деловой репутации.

Управление по образованию и науке администрации города Астрахани как структурный орган администрации города Астрахани, осуществляющий управление и контроль деятельности муниципальных образовательных учреждений, получив письмо ФГУП «Профилактика» исх. № 548 от 01.11.2012 года, направило указанное письмо в образовательные учреждения, которые в свою очередь  восприняли информацию, изложенную в  указанном письме как необходимую для принятия решения о выборе лица, оказывающего услуги по  дератизации, дезинсекции и дезинфекции, и заключили договор с ФГУП «Профилактика».

Таким образом, ФГУП «Профилактика» направив в адрес Управления по образованию и науке администрации города Астрахани письмо исх. № 548 от 01.11.2012 года, нарушило  п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного решением комиссии Управления по делу № 05-К-05-13 (резолютивная часть решения оглашена 28.01.2014 года, в полном объеме решение изготовлено 11.02.2014 года) ФГУП «Профилактика» признано нарушившим  п. 1 ч. 1 ст. 14  Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 ст. 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из письма ФГУП «Профилактика» вх. № 4763 от 13.05.2014 года подготовкой и направлением  письма  исх. № 548 от 01.11.2012 года занимался заместитель директора ФГУП «Профилактика» <……>.

Таким образом, <……..>., являясь должностным лицом, обеспечил нарушение ФГУП «Профилактика»  п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции и, следовательно, совершил административное правонарушение, состав которого предусмотрен ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Время совершения административного правонарушения — 01.11.2012 года, место совершения административного правонарушения —  г. Астрахань, ул. Урицкого, д. 11.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ,  является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ  срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,  начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует их п. 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" датой вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа является дата его принятия — изготовления текста решения в полном объеме.

Следовательно, срок  давности привлечения ФГУП «Профилактика»  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, состав которого установлен ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться  11.02.2014 года и заканчивается 11.02.2015 года.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность и предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, руководствуясь ч. 1 ст. 14.33, ст. 23.48, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

1.                      Признать  должностное лицо - заместителя директора Федерального государственного унитарного предприятия  «Профилактика» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека, г. Астрахань»  <……..> виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

2.                      Назначить   должностному лицу - заместителю директора Федерального государственного унитарного предприятия  «Профилактика» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека, г. Астрахань»  <……….> административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Административный штраф надлежит перечислить по следующим реквизитам:

р/с № 40101810400000010009 в ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области;

БИК 041203001;

Получатель:  ИНН 3015011410,  КПП 301501001  Управление  Федерального  казначейства МФ РФ по Астраханской области (Астраханское УФАС России);

Код бюджетной классификации 16111602010016000140;

ОКТМО 12701000;

Основание   платежа  –     Постановление   Астраханского    УФАС     России   № 63-АД(К)-05-14 от  17.07.2014 года.

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Согласно ч.3 ст.30.1 и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

 

 

 

 

 

(подпись должностного лица )                                                                                ( расшифровка подписи)

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 63-АД(К)-05-14 [format] => [safe_value] => № 63-АД(К)-05-14 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. Основные задачи, решаемые в рамках контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией:

• осуществление контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами правил добросовестной конкуренции на товарных и финансовых рынках;
• осуществление контроля за соблюдением законодательства о рекламе;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению недобросовестной конкуренции;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению нарушений законодательства о рекламе;
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и законодательства РФ о рекламе коммерческих и некоммерческие организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"

Результаты работы антимонопольных органов по пресечению нарушений Закона о рекламе в 2010 г.

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-07-17 05:54:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-07-17 05:54:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1409205411 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Астраханское УФАС России )