Суд второй инстанции подтвердил законность решения и постановления по ООО банк "Петрокоммерц"
03.10.2012 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность решения и предписания Астраханского УФАС России по делу в отношении рекламы ООО Банка "Петрокоммерц"
Напомним:
общество было признано нарушившим законодательство о рекламе в связи с
распространением в эфире телеканала «СТС-Астрахань» с октября по декабрь 2011 года
рекламы под заголовком «Живи воЛЬГОТНО». Считает рекламу добросовестной. Также
общество постановлением №28-АД(Р)-05-11 от 31.05.2012 года привлечено к
административной ответственности за распространение указанной рекламы. Факт
правонарушения не признает, так как реклама была добросовестной.
Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, при
осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской
Федерации о рекламе Управлением ФАС по АО выявлено, что в октябре-декабре 2011 года в
эфире телеканала «СТС-Астрахань» осуществлялась рекламная кампания ОАО Банк
"Петрокоммерц". Рекламодателем являлось ОАО Банк "Петрокоммерц".
В рекламе сообщается о кредитных картах, предлагаемых Банком «Петрокоммерц».
Объектом рекламирования является кредитный продукт Банка «Петрокоммерц» под 0%.
В рекламе внимание потребителей направлено на возможность получения кредита в
банке «Петрокоммерц» под 0%: звуковое сопровождение ролика «…кредит под 0%»,
текстовое сопровождение ролика «…0%...».
По результатам рассмотрения антимонопольного дела №19-Р-05-12, возбужденного по
признакам нарушения ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе",
Комиссия Астраханского УФАС России Решением от 29.03.2012 признала ненадлежащей
рекламу кредитных карт для физических лиц ОАО Банк "Петрокоммерц", поскольку в ней
нарушены требования п.п.2,4 ч.3 ст.5, ч.7 ст.5, ч.3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006
N 38-ФЗ "О рекламе".
В пункте 3 решения антимонопольного органа указано на необходимость передачи
материалов дела уполномоченному должностному лицу Астраханского УФАС России для
возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП
РФ.
18.05.2012 года уполномоченным лицом антимонопольного органа в присутствии
представителя ОАО Банк "Петрокоммерц" Абушаевой К.К. по доверенности от 01.08.2011
года составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован
факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 14.3 КоАП РФ.
Постановлением Управления ФАС России по Астраханской области от 31.05.2011 года
№28-АД(Р)-05-12 ОАО Банк "Петрокоммерц" привлечено к административной
ответственности за нарушение законодательства о рекламе и подвергнуто
административному наказанию на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа
в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Считая указанные решение и постановление незаконными, заявитель обратился в
арбитражный суд.
Суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и
обстоятельства дела, считает, что основания для удовлетворения заявленных требований
отсутствуют.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это
информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых
средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания
к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его
продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не
соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 упомянутого Закона реклама должна быть добросовестной и
достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в
которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях
его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и
вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
Требования к рекламе финансовых услуг регламентированы статьей 28 Федерального
закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которой реклама банковских, страховых
и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти
услуги (часть 1); не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг,
влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на
сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе
сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2); если реклама услуг, связанных
с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно
условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные
условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее
(часть 3).
В рассматриваемом же случае, Общество составило и разместило рекламу с нарушением
п.п.2,4 ч.3 ст.5, ч.7 ст.5, ч.3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Существенным отличием кредитного договора является его возмездный характер. По
своей природе кредитный договор является срочным, возвратным и возмездным. Кредит не
может являться беспроцентным, проценты на предоставляемую сумму кредита должны быть
выплачены, они не могут составлять 0%. Цена кредита – это процентная ставка за кредит. В
силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита не
может быть бесплатным, безвозмездным, следовательно, и цена предоставления кредита –
процентная ставка, не может быть равна 0%, а указание в Рекламе информации о
безвозмездности кредита «кредит под 0%» не соответствует действительности.
Кроме того, указание в Рекламе информации о периоде «…льготный период до 55
дней…», предоставляющего собой льготный период кредитования, то есть период, когда
заемщик пользуется определенное время денежными средствами бесплатно, не является
беспроцентным кредитованием на весь период кредитования.
В Рекламе действительно были обозначены условия предоставления кредитов как с
льготным периодом, так и вне его рамок. Вместе с тем, в рекламе отсутствует часть
существенной информации о кредитном продукте: размер процентной ставки за пользование
кредитными средствами, размер процентов и пени, начисляемых на сумму просроченной
задолженности по кредиту для держателей ко-бренд карт с льготным периодом
кредитования, а также информация о стоимости операции с кредитными картами при
получении денежных средств.
При этом, даже обозначенные в Рекламе условия кредитования выполнены значительно
мелким шрифтом и представлены в кадре, трансляция которого осуществлялась на
протяжении всего 3-х секунд. Согласно заключению специалистов ГБУЗ АО «Областная
клиническая психиатрическая больница» и его кафедры «Медицинская психология и
педагогика», смысловая нагрузка указанной в Рекламе информации при ее значительно
мелком шрифте по сравнению с основным шрифтом Рекламы и кратковременном показе в 3
секунды будет восприниматься человеком не отчетливо и не рационально.
Следовательно, при 3-х секундной трансляции рекламного видеоролика с выполненным
значительно мелким по сравнению с основным текстом Рекламы, шрифтом информация об
условиях кредитования будет восприниматься потенциальными потребителями рекламы в
искаженном виде, и, следовательно, вводить потребителей Рекламы в заблуждение.
Таким образом, реклама кредитных карт ОАО Банк "Петрокоммерц" под заголовком
"Живи воЛЬГОТНО!" содержит признаки нарушения п.п.2,4 ч.3 ст.5, ч.7 ст.5, ч.3 ст. 28
Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В соответствии с ч. 6 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"
ответственность за нарушение ч. 3 ст. 28 упомянутого Закона несет рекламодатель.
Следовательно, требования заявителя о признании незаконным и отмене Решения
Астраханского УФАС России от 29.03.2012 года по делу 319-Р-05-12 не обоснованны и не
подлежат удовлетворению.
Заявленные ОАО Банк "Петрокоммерц" требования в части оспаривания постановления
о привлечении его к административной ответственности также не подлежат удовлетворению.
Административное дело рассмотрено антимонопольным органом в пределах
компетенции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими
субъектами законодательства о рекламе в соответствии с п. 1 ст. 26, ст. 33 Федерального
закона "О рекламе", ст. 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной
службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004
N 331.
Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем
или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение
административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается
противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за
которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных
правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении
административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их
соблюдению.
Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд
приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом вины Общества в совершении
вмененного ему правонарушения.
Указанные судом выводы подтверждены судебной практикой по аналогичному делу:
Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 06.06.2012 года №09-АП-
11023/2012 по делу №А40-2807/12-119-26.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при
рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных
наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к
административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено
судом, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок
давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не
нарушены.
Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст.
30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений
административных органов о привлечении к административной ответственности
государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований открытого акционерного общества банк «Петрокоммерц»
отказать.