Сегодня в Астраханском УФАС России сотоялась пресс конференция руководителя Управления на тему: «Злоупотребление доминирующим положением на рынке транспортных перевозок. Ситуация с ООО «Ластик» и ПАТП №3» На пресс-конференции присутствовали представители СМИ города Астрахани, а также корреспонденты программы "Момент Истины" Руководитель Управления Николай Меркулов разъяснил нормы действующего законодательства по пассажирским перевозкам, а так же пояснил ситуацию в Астраханской области на рынке транспортных перевозок.

После конференции руководитель ответил на многочисленные вопросы присутствующих.

В Астраханское УФАС России 18.11.2014 вх. № 14149 от индивидуального предпринимателя Савичева Евгения Александровича (далее – Перевозчик) поступила жалоба о нарушении Государственным предприятием Астраханской области «Пассажирское Автотранспортное предприятие №3» (далее – ГП АО «ПАТП №3», Предприятие) (адрес: 414040, г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 29 В, ИНН 3018001071) антимонопольного законодательства путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) в виде создания дискриминационных условий для перевозчиков путем установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

При рассмотрении данной жалобы было установлено следующее.

ГП АО «ПАТП №3» (лицо, в отношении которого подано заявление о нарушении антимонопольного законодательства) оказывает на территории Астраханской области услуги вокзалов; включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе «услуги автовокзалов (пассажирских автостанций)» в границах Астраханской области с долей более 50% и в силу статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) занимает доминирующее положение на данном рынке.

Как видно из материалов заявления, между Савичевым Е.А. и ГП АО «ПАТП № 3» имеются разногласия относительно условий договора оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок от 09.09.2014 № 218 (далее - Договор).

Согласно пункту 5.1 Договора «Предприятие» производит расчет с «Перевозчиком» в размере 85% от выручки за продажу билетов пассажирам и 50% от суммы за провоз багажа при наличии багажных отсеков, после оплаты инкассации.

Согласно пункту 5.2 Договора в качестве оплаты за услуги, «Предприятие» удерживает 15% от продажи билетов за проезд пассажиров и 50% от сумм платы за багаж при наличии багажных отсеков.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено Законом о защите конкуренции (пункт 6 часть 1 статья 10 данного закона), создание дискриминационных условий (пункт 8 часть 1 статьи 10 данного закона).

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции» дискриминационными условиями считаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 2 Правил перевозки и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. № 112, автовокзалом признается объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Согласно пункту 1 Типового положения об автобусном вокзале (автостанции) Министерства автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 № 200, автобусный вокзал организуется для обслуживания пассажиров и оперативного руководства автобусным движением на линиях междугородного сообщения, размещения служебных помещений эксплуатационной службы и помещений для отдыха водителей и кондукторов. Основными задачами автобусного вокзала (автостанции) являются организация работы билетных касс, камеры хранения ручной клади и багажа, справочной, эксплуатационно-линейной и других служб, призванных обеспечить удобства и культурное обслуживание пассажиров, а также осуществление контроля за соблюдением расписаний движения и принятие мер, в случае неприбытия автобуса согласно расписанию, для отправки пассажиров по приобретенным проездным билетам на автобусах других попутных рейсов или маршрутных таксомоторах (пункт 9 Типового положения).

Услуги автовокзала как услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.; предоставление санитарно- гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.) (пункт 3.3 ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта»).

Стоимость билета, реализуемого пассажиру, не оказывает влияние на качественные и количественные характеристики процесса оказания услуг автовокзала перевозчику (работу касс, информирование пассажиров, диспетчерское обслуживание транспортных средств); перевозчики осуществляют деятельность на маршрутах разной удаленности от начального пункта, в связи с чем, стоимость билета увеличивается пропорционально дальности следования пассажира, соответственно, увеличивается сумма отчислений от реализации одинакового количества билетов и, как следствие сумма, подлежащая оплате за услуги автовокзала. В результате такой системы расчета платы за услуги автовокзала перевозчик, осуществляющий деятельность на маршрутах дальнего следования, производит оплату в большей сумме, нежели перевозчик, осуществляющий деятельность на маршруте меньшей протяженности, неся при этом различные затраты при осуществлении идентичного вида деятельности, что ведет к ущемлению интересов одной группы перевозчиков и создает необоснованные преимущества другой, тогда как комплекс фактически полученных услуг автовокзала, оказываемый различным перевозчикам, не связан с дальностью следования пассажиров по маршруту.

Применение ГП АО «ПАТП № 3» метода ценообразования на услуги автовокзала в процентном соотношении от стоимости перевозки не основано на экономических, технологических и иных особенностях предоставления услуг автовокзала различным перевозчикам и не свидетельствует об установлении одинаковой стоимости количественно, качественно и технологически одинаковых услуг автовокзала для всех перевозчиков, и что стоимость одинаковых услуг автовокзала для каждого перевозчика является различной.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6), создание дискриминационных условий (пункт 8).

ГП АО «ПАТП № 3», оказывая Перевозчикам одинаковые услуги, определенные Договором, устанавливает для Перевозчиков экономически, технологически и иным образом не обоснованные различные цены (тарифы) на один и тот же товар, что, в свою очередь, приводит к дискриминации одних хозяйствующих субъектов - Перевозчиков, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами - Перевозчиками, так как ставит их в неравное положение друг с другом на рынке услуг по перевозке пассажиров и багажа автобусами регулярных маршрутов, чем допускает нарушение пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Приказом Руководителя Астраханского УФАС России от 13 февраля 2015 г. № 79-П возбуждено дело № 07-К-03-15 по признакам нарушения Государственным предприятием Астраханской области «Пассажирское Автотранспортное предприятие №3» (юридический адрес: 414040, г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 29 В, ИНН 3018001071) пункта 6 и пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Очередное заседание Комиссии Астраханского УФАС России  состоится 30.06.15 в 11:00.

2. В Астраханское УФАС России 04.02.2015 поступило обращение Общества с ограниченной ответственностью «Ластик» (далее – ООО «Ластик», Общество) (адрес: 353380, Краснодарский край, г. Крымск, ул. М. Жукова, 53, ИНН 2337029265) о нарушении Государственным предприятием Астраханской области «Пассажирское Автотранспортное предприятие №3» (далее – ГП АО «ПАТП №3», Предприятие) (адрес: 414040, г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 29 В, ИНН 3018001071) антимонопольного законодательства в виде навязывания ему невыгодных условий договора оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок .

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

установление, поддержание монопольно высокой цены товара (пункт 1);

навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3);

создание дискриминационных условий (пункт 8).

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, представляет собой злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных для него условиях, и тем самым ущемляющих интересы контрагента.

Для квалификации действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наряду с установлением наличия условий договора, являющихся невыгодными для контрагента, имеет значение установление следующих обстоятельств: согласие контрагента на включение в договор невыгодных для него условий являлось вынужденным; хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, совершил определенные действия (бездействие) по принуждению контрагента дать указанное согласие.

Как видно из материалов заявления, между ООО «Ластик» и ГП АО «ПАТП №3» заключен договор оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок № 579 от 20.12.2013.

В ходе рассмотрения Астраханским УФАС России заявления ООО «Ластик» не нашел своего подтверждения факт навязывания Предприятием Обществу невыгодных условий договора от 20.12.2013 № 579, не выявлено признаков понуждения Предприятием Общества к заключению данного договора на невыгодных для Общества условиях.

Документы, свидетельствующие о заключении договора на тех или иных условиях под угрозой незаключения договора либо о том, что Общество обращалось к Предприятию с предложением об изменении уже согласованных условий договора, однако Предприятием данное предложение было отклонено либо оставлено без рассмотрения, Обществом не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Частью 1 статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

ГП АО «ПАТП № 3» оказывает на территории Астраханской области услуги вокзалов; включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе «услуги автовокзалов (пассажирских автостанций)» в границах Астраханской области с долей более 50% и в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на данном рынке.

Также предприятие осуществляет пассажирские перевозки автомобильным транспортом на междугородном маршруте регулярного сообщения «Астрахань-Новороссийск-Астрахань».

ООО «Ластик» осуществляет аналогичные перевозки на междугородном маршруте регулярного сообщения № 906 Астрахань-Новороссийск-Астрахань».

Квалификация нарушения антимонопольного законодательства представляет собой установление соответствия признаков конкретного деяния признакам состава антимонопольного правонарушения, предусмотренного соответствующей нормой антимонопольного законодательства.

Факт совершения лицом конкретного деяния, содержащего признаки состава антимонопольного правонарушения, и обстоятельства его совершения устанавливаются на основании соответствующих доказательств.

В связи с этим законодателем для лиц, обращающихся в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, введено требование к подаче заявления в виде указания на необходимость приложения к заявлению документов, свидетельствующих о признаках нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В материалах жалобы отсутствуют доказательства, которые указывали бы на создание Предприятием дискриминационных условий.

Законодательством Российской Федерации не запрещено хозяйствующим субъектам, совмещать деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на междугородном маршруте регулярного сообщения с услугами автовокзалов (пассажирских автостанций).

Таким образом, в действиях ГП АО «ПАТП №3» отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Материалы жалобы по вопросу оценки действий ГП АО «ПАТП №3» на соответствие статье 14 Закона о защите конкуренции были переданы в отдел финансовых рынков и рекламы, для подготовки ответа на данное обращение и направления подготовленного ответа подателю обращения.

3. В Астраханское УФАС России из Федеральной антимонопольной службы России (вх. № 5004 от 18.05.2015) 18.05.2015 поступило заявление ООО «Ластик» о нарушении Государственным предприятием Астраханской области «Пассажирское Автотранспортное предприятие №3» (далее – ГП АО «ПАТП № 3», Предприятие) (адрес: 414040, г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 29 В, ИНН 3018001071) антимонопольного законодательства в виде отказа от оказания услуги по реализации билетов пассажирам и пользования инфраструктурой автовокзала по маршруту регулярного сообщения «Новороссийск — Астрахань» и создании дискриминационных условий осуществления деятельности.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Квалификация нарушения антимонопольного законодательства представляет собой установление соответствия признаков конкретного деяния признакам состава антимонопольного правонарушения, предусмотренного соответствующей нормой антимонопольного законодательства.

Факт совершения лицом конкретного деяния, содержащего признаки состава антимонопольного правонарушения, и обстоятельства его совершения устанавливаются на основании соответствующих доказательств.

Как установлено статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее — Устав), перевозки пассажиров и багажа подразделяются на:

-        регулярные перевозки;

-        перевозки по заказам;

-        перевозки легковыми такси.

Статьей 2 Устава определены основные понятия, используемые для целей данного Федерального закона. Так, маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке (пункт 9 статьи 2 Устава).

Расписание - график, устанавливающий время или интервалы прибытия транспортных средств в остановочный пункт либо отправления транспортных средств от остановочного пункта (пункт 15 статьи 2 Устава).

Согласно частям 4 и 6 статьи 19 Устава определено, что перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. В каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок должны быть размещены информация о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании и т.д.

В соответствии с пунктом 3 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации (далее — Минтранс России) от 14 августа 2003 года № 178 (далее - Порядок, Приказ № 178), открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Вышеназванный Порядок устанавливает административные процедуры (последовательность действий), необходимые для открытия автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, с проведением которых связано их открытие, которые завершаются внесением Минтрансом России сведений о маршруте и перевозчике в общий реестр таких маршрутов. Утверждение (согласование) маршрута является определением в установленном порядке всех его параметров, в том числе пути следования (схемы), остановочных пунктов и расписания движения.

Так, согласно вышеуказанному Порядку для решения вопросов по открытию регулярного маршрута перевозчик разрабатывает расписание движения автобусов на маршруте в виде таблицы с указанием местного времени прибытия и отправления автобусов по каждому остановочному пункту (абзац 3 пункта 6 Порядка). Для решения вопроса об организации регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации рассматриваются документы, перечисленные в пункте 6 названного Порядка (абзац 7 пункта 7 Порядка). Представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном завершении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия (пункт 8 Порядка). После получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут (пункт 9 Порядка). Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляются перевозчику (пункт 10 Порядка).

Следовательно, расписание движения автобуса является документом, предусматривающим остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров в установленное время, и оно согласовывается заинтересованными органами исполнительной власти при открытии автобусного маршрута.

Как установлено Астраханским УФАС России в ходе анализа документов, полученных Управлением при рассмотрении заявления Общества, в расписаниях ООО «Ластик» движения автобуса по маршруту № 906 «Новороссийск — Астрахань» отсутствует отметка о согласовании органами исполнительной власти субъектов, обеспечивающих осуществление государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере автомобильного транспорта, по территории которых проходит и заканчивается данный маршрут: республики Калмыкия, Ставропольского края и Астраханской области.

Таким образом, ГП АО «ПАТП № 3» не вправе оказывать услуги по реализации билетов пассажирам и пользования инфраструктурой автовокзала ООО «Ластик» как лицу, не имеющему права на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту регулярного сообщения «Новороссийск — Астрахань» в нарушение вышеуказанных положений нормативно-правовых актов, которыми установлен запрет на осуществление перевозок по маршрутам регулярного сообщения между субъектами Российской Федерации, не согласованным для перевозчика в установленном порядке.

Вывод о том, что перевозчики по сравнению с ГП АО «ПАТП № 3» поставлены в неравное положение, вынуждены нести расходы по оплате услуг того же ГП АО «ПАТП № 3», является необоснованным. ГП АО «ПАТП № 3» как и все перевозчики несет расходы, связанные с оказанием услуг на объектах транспортной инфраструктуры при обслуживании пассажиров.

На основании изложенного, в соответствии с частью 8 и частью 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Астраханским УФАС России были принято решение об отказе в возбуждении в отношении ГП АО «ПАТП № 3» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

4. Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, Управление), рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Е.А. Савичева о нарушении Государственным предприятием Астраханской области «Пассажирское Автотранспортное предприятие №3» (далее – ГП АО «ПАТП № 3», Предприятие) (адрес: 414040, г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 29 В, ИНН 3018001071) антимонопольного законодательства в виде отказа от  исполнения договоров о предоставлении услуг на объектах транспортной инфраструктуры по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок, направило ему 02.04.15 ответ следующего содержания.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Квалификация нарушения антимонопольного законодательства представляет собой установление соответствия признаков конкретного деяния признакам состава антимонопольного правонарушения, предусмотренного соответствующей нормой антимонопольного законодательства.

Факт совершения лицом конкретного деяния, содержащего признаки состава антимонопольного правонарушения, и обстоятельства его совершения устанавливаются на основании соответствующих доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как установлено частью 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как видно из материалов заявления, между индивидуальным предпринимателем Е.А. Савичевым и ГП АО «ПАТП № 3» имеются разногласия относительно названий договоров оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок от 09.09.2014 № 218 и от 09.09.2014 № 219 (далее - договоры), а также условий договоров, содержащихся в пунктах 1.1, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.11, 2.4.4, 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 3.3, 5.1, 5.2, 5.4, 6.2.2, 7.1, 7.2, 8.3 и 8.5.

Одной из форм злоупотребления доминирующим положением является в силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции навязывание условий договора, невыгодных для контрагента, представляющее собой злоупотребление доминантом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента доминанта вступать в договорные отношения на невыгодных для него условиях, и тем самым ущемляющих интересы контрагента.

Пункты 2.1.3, 2.3.5, 3.1.2 в части установления штрафа, уплачиваемого перевозчиком предприятию за несоблюдение санитарного и противопожарного режимов, режима безопасности движения автобуса на территории объектов транспортной инфраструктуры предприятия, за невыполнение на данной территории требований уполномоченных работников предприятия по вопросам обслуживания пассажиров и обеспечения их безопасности, 5.1 в части установления цены договора в размере 50% от сумм оплаты за багаж, 5.2 в части установления цены договора в размере 50% от сумм оплаты за багаж и 8.3 договора содержат условия, которые не предусмотрены нормативными правовыми актами, не отвечают критериям разумности и необходимости и выполнение которых не выгодно для перевозчика.

Отказ предприятия от исключения из договоров данных условий содержит признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем предприятию Управлением в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции направлены предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Вышеуказанные предупреждения были исполнены ГП АО «ПАТП № 3», что подтверждается документами, представленными в адрес Астраханского УФАС России письмами ГП АО «ПАТП № 3» (вх. № 478 от 22.01.2015 и вх. № 3904 от 15.04.2015).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Индивидуальным предпринимателем Савичевым Е.А. не представлены в адрес Управления документы, свидетельствующие об урегулировании разногласий по условиям указанных договоров, на момент отказа ГП АО «ПАТП № 3» в предоставлении услуг на объектах транспортной инфраструктуры по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок, что не позволяет сделать антимонопольному органу вывод о заключении данных договоров.

При указанных обстоятельствах основания полагать, что в действиях ГП АО «ПАТП № 3» по отказу в предоставлении услуг на объектах транспортной инфраструктуры по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок было нарушено антимонопольное законодательство, у Управления отсутствуют.

На основании изложенного, в соответствии с частью 8 и частью 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Астраханским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении в отношении ГП АО «ПАТП № 3» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

5. Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, Управление), рассмотрев заявление Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «ВОЛГОГРАДАВТОТРАНС» (далее – ГУП ВО «ВОЛГОГРАДАВТОТРАНС») о нарушении Государственным предприятием Астраханской области «Пассажирское Автотранспортное предприятие №3» (далее – ГП АО «ПАТП № 3», Предприятие) (адрес: 414040, г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 29 В, ИНН 3018001071) антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных условий договора и незаконного осуществления предпринимательской деятельности, направило ему 24.04.2015 ответ следующего содержания.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Квалификация нарушения антимонопольного законодательства представляет собой установление соответствия признаков конкретного деяния признакам состава антимонопольного правонарушения, предусмотренного соответствующей нормой антимонопольного законодательства.

Факт совершения лицом конкретного деяния, содержащего признаки состава антимонопольного правонарушения, и обстоятельства его совершения устанавливаются на основании соответствующих доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как видно из материалов заявления, между ГУП ВО «ВОЛГОГРАДАВТОТРАНС» и ГП АО «ПАТП № 3» 20.12.2013 был заключен договор № 561 оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры при обслуживании пассажиров и регулирования процесса перевозок.

Согласно условиям договора № 561 от 20.12.2013, срок его действия был определен сторонами с 01.01.2014 по 31.12.2014, условия пролонгации указанного договора не предусмотрены.

По истечении срока действия договора № 561 от 20.12.2013 ГП АО «ПАТП № 3» 25.12.2014 представило в адрес ГУП ВО «ВОЛГОГРАДАВТОТРАНС» проект договора от 16.12.2014 № 292 оказания услуг, обслуживания пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры.

ГУП ВО «ВОЛГОГРАДАВТОТРАНС» не приняло предложенные ГП АО «ПАТП № 3» условия договора № 292 от 16.12.2014 и отказалось от его подписания, изложив спорные условия договора в протоколе разногласий.

Между ГУП ВО «ВОЛГОГРАДАВТОТРАНС» и ГП АО «ПАТП № 3» имеются разногласия относительно условий договора оказания услуг, обслуживания пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры от 16.12.2014 № 292, содержащихся в его пунктах 3.1.1 (подпункт «б»), 3.1.2, 3.2, 5.3, 5.4 и 5.5.

Как установлено частью 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Одной из форм злоупотребления доминирующим положением является в силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции навязывание условий договора, невыгодных для контрагента, представляющее собой злоупотребление доминантом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента доминанта вступать в договорные отношения на невыгодных для него условиях, и тем самым ущемляющих интересы контрагента.

Между тем, навязыванием невыгодных условий договора не являются действия (бездействие), которые совершены доминантом в допустимых пределах осуществления гражданских прав, не налагают на контрагентов неразумные ограничения и не ставят необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Пункт 3.1.1 договора содержит условия, которые не возлагают на перевозчика какие-либо обязанности, не требуют совершения каких-либо действий, не влекут (при их исполнении) возникновение у перевозчика дополнительных расходов при отсутствии к тому обоснованных оснований и никаким иным образом не ущемляют интересы перевозчика.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Условие пункта 3.1.2 и пункта 3.2 договора в редакции протокола согласования разногласий об уплате перевозчиком предприятию штрафа за срыв рейса с объекта транспортной инфраструктуры предприятия основано на вышеуказанных правовых нормах и направлено на компенсацию расходов предприятия, которые возникают при возврате пассажирами билетов на несостоявшийся по вине перевозчика рейс.

Действующее законодательство не содержит запрета на установление в договоре условия уплаты неустойки (штрафа, пени) путем ее удержания из суммы, подлежащей оплате по договору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах Управление не усматривает оснований считать действия предприятия по оставлению в договоре пунктов 3.1.2. и 3.2 в своей редакции, в части, устанавливающей обязанность перевозчика уплатить предприятию штраф за срыв рейса с объекта транспортной инфраструктуры, навязыванием невыгодных условий договора.

Согласно пункту 5.3 Договора «Предприятие» производит расчет с «Перевозчиком» в размере 80% от выручки за продажу билетов пассажирам и 50% от суммы за провоз багажа при наличии багажных отсеков, после оплаты инкассации.

Согласно пункту 5.4 Договора в качестве оплаты за услуги, «Предприятие» удерживает 20% от продажи билетов за проезд пассажиров и 50% от суммы выручки за провоз багажа при наличии багажных отсеков.

Согласно пункту 5.5 Договора «Предприятие» производит расчет с «Перевозчиком» за провоз пассажиров по воинским требованиям и провоз граждан льготных категорий, после поступления денежных средств на расчетных счет «Предприятия» из соответствующего бюджета, в пропорциях указанных в пункте 5.3. настоящего договора.

Астраханское УФАС России, считает, что стоимость билета, реализуемого пассажиру, не оказывает влияние на качественные и количественные характеристики процесса оказания услуг автовокзала перевозчику (работу касс, информирование пассажиров, диспетчерское обслуживание транспортных средств); перевозчики осуществляют деятельность на маршрутах разной удаленности от начального пункта, в связи с чем, стоимость билета увеличивается пропорционально дальности следования пассажира, соответственно, увеличивается сумма отчислений от реализации одинакового количества билетов и, как следствие сумма, подлежащая оплате за услуги автовокзала. В результате такой системы расчета платы за услуги автовокзала перевозчик, осуществляющий деятельность на маршрутах дальнего следования, производит оплату в большей сумме, нежели перевозчик, осуществляющий деятельность на маршруте меньшей протяженности, неся при этом различные затраты при осуществлении идентичного вида деятельности, что ведет к ущемлению интересов одной группы перевозчиков и создает необоснованные преимущества другой, тогда как комплекс фактически полученных услуг автовокзала, оказываемый различным перевозчикам, не связан с дальностью следования пассажиров по маршруту.

Отказ предприятия от исключения из договора данных условий содержит признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем предприятию Управлением в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции направлено предупреждение об исключении из договора условий об установлении стоимости услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) для ГУП ВО «ВОЛГОГРАДАВТОТРАНС» в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов пассажирам, а также от суммы выручки за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России № 30 от 26 января 2011 г. Астраханское УФАС России осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Контроль за законностью осуществления предпринимательской деятельности к компетенции Управления не относится.

На основании изложенного, в соответствии с частью 8 и частью 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Астраханским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении в отношении ГП АО «ПАТП № 3» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В Астраханское УФАС России 18.11.2014 вх. № 14149 от индивидуального предпринимателя Савичева Евгения Александровича (далее – Перевозчик) поступила жалоба о нарушении Государственным предприятием Астраханской области «Пассажирское Автотранспортное предприятие №3» (далее – ГП АО «ПАТП №3», Предприятие) (адрес: 414040, г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 29 В, ИНН 3018001071) антимонопольного законодательства путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) в виде создания дискриминационных условий для перевозчиков путем установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

При рассмотрении данной жалобы было установлено следующее.

ГП АО «ПАТП №3» (лицо, в отношении которого подано заявление о нарушении антимонопольного законодательства) оказывает на территории Астраханской области услуги вокзалов; включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе «услуги автовокзалов (пассажирских автостанций)» в границах Астраханской области с долей более 50% и в силу статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) занимает доминирующее положение на данном рынке.

Как видно из материалов заявления, между Савичевым Е.А. и ГП АО «ПАТП № 3» имеются разногласия относительно условий договора оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок от 09.09.2014 № 218 (далее - Договор).

Согласно пункту 5.1 Договора «Предприятие» производит расчет с «Перевозчиком» в размере 85% от выручки за продажу билетов пассажирам и 50% от суммы за провоз багажа при наличии багажных отсеков, после оплаты инкассации.

Согласно пункту 5.2 Договора в качестве оплаты за услуги, «Предприятие» удерживает 15% от продажи билетов за проезд пассажиров и 50% от сумм платы за багаж при наличии багажных отсеков.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено Законом о защите конкуренции (пункт 6 часть 1 статья 10 данного закона), создание дискриминационных условий (пункт 8 часть 1 статьи 10 данного закона).

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции» дискриминационными условиями считаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 2 Правил перевозки и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. № 112, автовокзалом признается объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Согласно пункту 1 Типового положения об автобусном вокзале (автостанции) Министерства автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 № 200, автобусный вокзал организуется для обслуживания пассажиров и оперативного руководства автобусным движением на линиях междугородного сообщения, размещения служебных помещений эксплуатационной службы и помещений для отдыха водителей и кондукторов. Основными задачами автобусного вокзала (автостанции) являются организация работы билетных касс, камеры хранения ручной клади и багажа, справочной, эксплуатационно-линейной и других служб, призванных обеспечить удобства и культурное обслуживание пассажиров, а также осуществление контроля за соблюдением расписаний движения и принятие мер, в случае неприбытия автобуса согласно расписанию, для отправки пассажиров по приобретенным проездным билетам на автобусах других попутных рейсов или маршрутных таксомоторах (пункт 9 Типового положения).

Услуги автовокзала как услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.; предоставление санитарно- гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.) (пункт 3.3 ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта»).

Стоимость билета, реализуемого пассажиру, не оказывает влияние на качественные и количественные характеристики процесса оказания услуг автовокзала перевозчику (работу касс, информирование пассажиров, диспетчерское обслуживание транспортных средств); перевозчики осуществляют деятельность на маршрутах разной удаленности от начального пункта, в связи с чем, стоимость билета увеличивается пропорционально дальности следования пассажира, соответственно, увеличивается сумма отчислений от реализации одинакового количества билетов и, как следствие сумма, подлежащая оплате за услуги автовокзала. В результате такой системы расчета платы за услуги автовокзала перевозчик, осуществляющий деятельность на маршрутах дальнего следования, производит оплату в большей сумме, нежели перевозчик, осуществляющий деятельность на маршруте меньшей протяженности, неся при этом различные затраты при осуществлении идентичного вида деятельности, что ведет к ущемлению интересов одной группы перевозчиков и создает необоснованные преимущества другой, тогда как комплекс фактически полученных услуг автовокзала, оказываемый различным перевозчикам, не связан с дальностью следования пассажиров по маршруту.

Применение ГП АО «ПАТП № 3» метода ценообразования на услуги автовокзала в процентном соотношении от стоимости перевозки не основано на экономических, технологических и иных особенностях предоставления услуг автовокзала различным перевозчикам и не свидетельствует об установлении одинаковой стоимости количественно, качественно и технологически одинаковых услуг автовокзала для всех перевозчиков, и что стоимость одинаковых услуг автовокзала для каждого перевозчика является различной.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6), создание дискриминационных условий (пункт 8).

ГП АО «ПАТП № 3», оказывая Перевозчикам одинаковые услуги, определенные Договором, устанавливает для Перевозчиков экономически, технологически и иным образом не обоснованные различные цены (тарифы) на один и тот же товар, что, в свою очередь, приводит к дискриминации одних хозяйствующих субъектов - Перевозчиков, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами - Перевозчиками, так как ставит их в неравное положение друг с другом на рынке услуг по перевозке пассажиров и багажа автобусами регулярных маршрутов, чем допускает нарушение пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Приказом Руководителя Астраханского УФАС России от 13 февраля 2015 г. № 79-П возбуждено дело № 07-К-03-15 по признакам нарушения Государственным предприятием Астраханской области «Пассажирское Автотранспортное предприятие №3» (юридический адрес: 414040, г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 29 В, ИНН 3018001071) пункта 6 и пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Очередное заседание Комиссии Астраханского УФАС России  состоится 30.06.15 в 11:00.

2. В Астраханское УФАС России 04.02.2015 поступило обращение Общества с ограниченной ответственностью «Ластик» (далее – ООО «Ластик», Общество) (адрес: 353380, Краснодарский край, г. Крымск, ул. М. Жукова, 53, ИНН 2337029265) о нарушении Государственным предприятием Астраханской области «Пассажирское Автотранспортное предприятие №3» (далее – ГП АО «ПАТП №3», Предприятие) (адрес: 414040, г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 29 В, ИНН 3018001071) антимонопольного законодательства в виде навязывания ему невыгодных условий договора оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок .

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

установление, поддержание монопольно высокой цены товара (пункт 1);

навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3);

создание дискриминационных условий (пункт 8).

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, представляет собой злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных для него условиях, и тем самым ущемляющих интересы контрагента.

Для квалификации действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наряду с установлением наличия условий договора, являющихся невыгодными для контрагента, имеет значение установление следующих обстоятельств: согласие контрагента на включение в договор невыгодных для него условий являлось вынужденным; хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, совершил определенные действия (бездействие) по принуждению контрагента дать указанное согласие.

Как видно из материалов заявления, между ООО «Ластик» и ГП АО «ПАТП №3» заключен договор оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок № 579 от 20.12.2013.

В ходе рассмотрения Астраханским УФАС России заявления ООО «Ластик» не нашел своего подтверждения факт навязывания Предприятием Обществу невыгодных условий договора от 20.12.2013 № 579, не выявлено признаков понуждения Предприятием Общества к заключению данного договора на невыгодных для Общества условиях.

Документы, свидетельствующие о заключении договора на тех или иных условиях под угрозой незаключения договора либо о том, что Общество обращалось к Предприятию с предложением об изменении уже согласованных условий договора, однако Предприятием данное предложение было отклонено либо оставлено без рассмотрения, Обществом не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Частью 1 статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

ГП АО «ПАТП № 3» оказывает на территории Астраханской области услуги вокзалов; включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе «услуги автовокзалов (пассажирских автостанций)» в границах Астраханской области с долей более 50% и в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на данном рынке.

Также предприятие осуществляет пассажирские перевозки автомобильным транспортом на междугородном маршруте регулярного сообщения «Астрахань-Новороссийск-Астрахань».

ООО «Ластик» осуществляет аналогичные перевозки на междугородном маршруте регулярного сообщения № 906 Астрахань-Новороссийск-Астрахань».

Квалификация нарушения антимонопольного законодательства представляет собой установление соответствия признаков конкретного деяния признакам состава антимонопольного правонарушения, предусмотренного соответствующей нормой антимонопольного законодательства.

Факт совершения лицом конкретного деяния, содержащего признаки состава антимонопольного правонарушения, и обстоятельства его совершения устанавливаются на основании соответствующих доказательств.

В связи с этим законодателем для лиц, обращающихся в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, введено требование к подаче заявления в виде указания на необходимость приложения к заявлению документов, свидетельствующих о признаках нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В материалах жалобы отсутствуют доказательства, которые указывали бы на создание Предприятием дискриминационных условий.

Законодательством Российской Федерации не запрещено хозяйствующим субъектам, совмещать деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на междугородном маршруте регулярного сообщения с услугами автовокзалов (пассажирских автостанций).

Таким образом, в действиях ГП АО «ПАТП №3» отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Материалы жалобы по вопросу оценки действий ГП АО «ПАТП №3» на соответствие статье 14 Закона о защите конкуренции были переданы в отдел финансовых рынков и рекламы, для подготовки ответа на данное обращение и направления подготовленного ответа подателю обращения.

3. В Астраханское УФАС России из Федеральной антимонопольной службы России (вх. № 5004 от 18.05.2015) 18.05.2015 поступило заявление ООО «Ластик» о нарушении Государственным предприятием Астраханской области «Пассажирское Автотранспортное предприятие №3» (далее – ГП АО «ПАТП № 3», Предприятие) (адрес: 414040, г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 29 В, ИНН 3018001071) антимонопольного законодательства в виде отказа от оказания услуги по реализации билетов пассажирам и пользования инфраструктурой автовокзала по маршруту регулярного сообщения «Новороссийск — Астрахань» и создании дискриминационных условий осуществления деятельности.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Квалификация нарушения антимонопольного законодательства представляет собой установление соответствия признаков конкретного деяния признакам состава антимонопольного правонарушения, предусмотренного соответствующей нормой антимонопольного законодательства.

Факт совершения лицом конкретного деяния, содержащего признаки состава антимонопольного правонарушения, и обстоятельства его совершения устанавливаются на основании соответствующих доказательств.

Как установлено статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее — Устав), перевозки пассажиров и багажа подразделяются на:

-        регулярные перевозки;

-        перевозки по заказам;

-        перевозки легковыми такси.

Статьей 2 Устава определены основные понятия, используемые для целей данного Федерального закона. Так, маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке (пункт 9 статьи 2 Устава).

Расписание - график, устанавливающий время или интервалы прибытия транспортных средств в остановочный пункт либо отправления транспортных средств от остановочного пункта (пункт 15 статьи 2 Устава).

Согласно частям 4 и 6 статьи 19 Устава определено, что перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. В каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок должны быть размещены информация о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании и т.д.

В соответствии с пунктом 3 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации (далее — Минтранс России) от 14 августа 2003 года № 178 (далее - Порядок, Приказ № 178), открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Вышеназванный Порядок устанавливает административные процедуры (последовательность действий), необходимые для открытия автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, с проведением которых связано их открытие, которые завершаются внесением Минтрансом России сведений о маршруте и перевозчике в общий реестр таких маршрутов. Утверждение (согласование) маршрута является определением в установленном порядке всех его параметров, в том числе пути следования (схемы), остановочных пунктов и расписания движения.

Так, согласно вышеуказанному Порядку для решения вопросов по открытию регулярного маршрута перевозчик разрабатывает расписание движения автобусов на маршруте в виде таблицы с указанием местного времени прибытия и отправления автобусов по каждому остановочному пункту (абзац 3 пункта 6 Порядка). Для решения вопроса об организации регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации рассматриваются документы, перечисленные в пункте 6 названного Порядка (абзац 7 пункта 7 Порядка). Представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном завершении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия (пункт 8 Порядка). После получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут (пункт 9 Порядка). Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляются перевозчику (пункт 10 Порядка).

Следовательно, расписание движения автобуса является документом, предусматривающим остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров в установленное время, и оно согласовывается заинтересованными органами исполнительной власти при открытии автобусного маршрута.

Как установлено Астраханским УФАС России в ходе анализа документов, полученных Управлением при рассмотрении заявления Общества, в расписаниях ООО «Ластик» движения автобуса по маршруту № 906 «Новороссийск — Астрахань» отсутствует отметка о согласовании органами исполнительной власти субъектов, обеспечивающих осуществление государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере автомобильного транспорта, по территории которых проходит и заканчивается данный маршрут: республики Калмыкия, Ставропольского края и Астраханской области.

Таким образом, ГП АО «ПАТП № 3» не вправе оказывать услуги по реализации билетов пассажирам и пользования инфраструктурой автовокзала ООО «Ластик» как лицу, не имеющему права на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту регулярного сообщения «Новороссийск — Астрахань» в нарушение вышеуказанных положений нормативно-правовых актов, которыми установлен запрет на осуществление перевозок по маршрутам регулярного сообщения между субъектами Российской Федерации, не согласованным для перевозчика в установленном порядке.

Вывод о том, что перевозчики по сравнению с ГП АО «ПАТП № 3» поставлены в неравное положение, вынуждены нести расходы по оплате услуг того же ГП АО «ПАТП № 3», является необоснованным. ГП АО «ПАТП № 3» как и все перевозчики несет расходы, связанные с оказанием услуг на объектах транспортной инфраструктуры при обслуживании пассажиров.

На основании изложенного, в соответствии с частью 8 и частью 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Астраханским УФАС России были принято решение об отказе в возбуждении в отношении ГП АО «ПАТП № 3» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

4. Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, Управление), рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Е.А. Савичева о нарушении Государственным предприятием Астраханской области «Пассажирское Автотранспортное предприятие №3» (далее – ГП АО «ПАТП № 3», Предприятие) (адрес: 414040, г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 29 В, ИНН 3018001071) антимонопольного законодательства в виде отказа от  исполнения договоров о предоставлении услуг на объектах транспортной инфраструктуры по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок, направило ему 02.04.15 ответ следующего содержания.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Квалификация нарушения антимонопольного законодательства представляет собой установление соответствия признаков конкретного деяния признакам состава антимонопольного правонарушения, предусмотренного соответствующей нормой антимонопольного законодательства.

Факт совершения лицом конкретного деяния, содержащего признаки состава антимонопольного правонарушения, и обстоятельства его совершения устанавливаются на основании соответствующих доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как установлено частью 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как видно из материалов заявления, между индивидуальным предпринимателем Е.А. Савичевым и ГП АО «ПАТП № 3» имеются разногласия относительно названий договоров оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок от 09.09.2014 № 218 и от 09.09.2014 № 219 (далее - договоры), а также условий договоров, содержащихся в пунктах 1.1, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.11, 2.4.4, 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 3.3, 5.1, 5.2, 5.4, 6.2.2, 7.1, 7.2, 8.3 и 8.5.

Одной из форм злоупотребления доминирующим положением является в силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции навязывание условий договора, невыгодных для контрагента, представляющее собой злоупотребление доминантом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента доминанта вступать в договорные отношения на невыгодных для него условиях, и тем самым ущемляющих интересы контрагента.

Пункты 2.1.3, 2.3.5, 3.1.2 в части установления штрафа, уплачиваемого перевозчиком предприятию за несоблюдение санитарного и противопожарного режимов, режима безопасности движения автобуса на территории объектов транспортной инфраструктуры предприятия, за невыполнение на данной территории требований уполномоченных работников предприятия по вопросам обслуживания пассажиров и обеспечения их безопасности, 5.1 в части установления цены договора в размере 50% от сумм оплаты за багаж, 5.2 в части установления цены договора в размере 50% от сумм оплаты за багаж и 8.3 договора содержат условия, которые не предусмотрены нормативными правовыми актами, не отвечают критериям разумности и необходимости и выполнение которых не выгодно для перевозчика.

Отказ предприятия от исключения из договоров данных условий содержит признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем предприятию Управлением в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции направлены предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Вышеуказанные предупреждения были исполнены ГП АО «ПАТП № 3», что подтверждается документами, представленными в адрес Астраханского УФАС России письмами ГП АО «ПАТП № 3» (вх. № 478 от 22.01.2015 и вх. № 3904 от 15.04.2015).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Индивидуальным предпринимателем Савичевым Е.А. не представлены в адрес Управления документы, свидетельствующие об урегулировании разногласий по условиям указанных договоров, на момент отказа ГП АО «ПАТП № 3» в предоставлении услуг на объектах транспортной инфраструктуры по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок, что не позволяет сделать антимонопольному органу вывод о заключении данных договоров.

При указанных обстоятельствах основания полагать, что в действиях ГП АО «ПАТП № 3» по отказу в предоставлении услуг на объектах транспортной инфраструктуры по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок было нарушено антимонопольное законодательство, у Управления отсутствуют.

На основании изложенного, в соответствии с частью 8 и частью 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Астраханским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении в отношении ГП АО «ПАТП № 3» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

5. Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, Управление), рассмотрев заявление Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «ВОЛГОГРАДАВТОТРАНС» (далее – ГУП ВО «ВОЛГОГРАДАВТОТРАНС») о нарушении Государственным предприятием Астраханской области «Пассажирское Автотранспортное предприятие №3» (далее – ГП АО «ПАТП № 3», Предприятие) (адрес: 414040, г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 29 В, ИНН 3018001071) антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных условий договора и незаконного осуществления предпринимательской деятельности, направило ему 24.04.2015 ответ следующего содержания.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Квалификация нарушения антимонопольного законодательства представляет собой установление соответствия признаков конкретного деяния признакам состава антимонопольного правонарушения, предусмотренного соответствующей нормой антимонопольного законодательства.

Факт совершения лицом конкретного деяния, содержащего признаки состава антимонопольного правонарушения, и обстоятельства его совершения устанавливаются на основании соответствующих доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как видно из материалов заявления, между ГУП ВО «ВОЛГОГРАДАВТОТРАНС» и ГП АО «ПАТП № 3» 20.12.2013 был заключен договор № 561 оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры при обслуживании пассажиров и регулирования процесса перевозок.

Согласно условиям договора № 561 от 20.12.2013, срок его действия был определен сторонами с 01.01.2014 по 31.12.2014, условия пролонгации указанного договора не предусмотрены.

По истечении срока действия договора № 561 от 20.12.2013 ГП АО «ПАТП № 3» 25.12.2014 представило в адрес ГУП ВО «ВОЛГОГРАДАВТОТРАНС» проект договора от 16.12.2014 № 292 оказания услуг, обслуживания пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры.

ГУП ВО «ВОЛГОГРАДАВТОТРАНС» не приняло предложенные ГП АО «ПАТП № 3» условия договора № 292 от 16.12.2014 и отказалось от его подписания, изложив спорные условия договора в протоколе разногласий.

Между ГУП ВО «ВОЛГОГРАДАВТОТРАНС» и ГП АО «ПАТП № 3» имеются разногласия относительно условий договора оказания услуг, обслуживания пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры от 16.12.2014 № 292, содержащихся в его пунктах 3.1.1 (подпункт «б»), 3.1.2, 3.2, 5.3, 5.4 и 5.5.

Как установлено частью 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Одной из форм злоупотребления доминирующим положением является в силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции навязывание условий договора, невыгодных для контрагента, представляющее собой злоупотребление доминантом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента доминанта вступать в договорные отношения на невыгодных для него условиях, и тем самым ущемляющих интересы контрагента.

Между тем, навязыванием невыгодных условий договора не являются действия (бездействие), которые совершены доминантом в допустимых пределах осуществления гражданских прав, не налагают на контрагентов неразумные ограничения и не ставят необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Пункт 3.1.1 договора содержит условия, которые не возлагают на перевозчика какие-либо обязанности, не требуют совершения каких-либо действий, не влекут (при их исполнении) возникновение у перевозчика дополнительных расходов при отсутствии к тому обоснованных оснований и никаким иным образом не ущемляют интересы перевозчика.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Условие пункта 3.1.2 и пункта 3.2 договора в редакции протокола согласования разногласий об уплате перевозчиком предприятию штрафа за срыв рейса с объекта транспортной инфраструктуры предприятия основано на вышеуказанных правовых нормах и направлено на компенсацию расходов предприятия, которые возникают при возврате пассажирами билетов на несостоявшийся по вине перевозчика рейс.

Действующее законодательство не содержит запрета на установление в договоре условия уплаты неустойки (штрафа, пени) путем ее удержания из суммы, подлежащей оплате по договору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах Управление не усматривает оснований считать действия предприятия по оставлению в договоре пунктов 3.1.2. и 3.2 в своей редакции, в части, устанавливающей обязанность перевозчика уплатить предприятию штраф за срыв рейса с объекта транспортной инфраструктуры, навязыванием невыгодных условий договора.

Согласно пункту 5.3 Договора «Предприятие» производит расчет с «Перевозчиком» в размере 80% от выручки за продажу билетов пассажирам и 50% от суммы за провоз багажа при наличии багажных отсеков, после оплаты инкассации.

Согласно пункту 5.4 Договора в качестве оплаты за услуги, «Предприятие» удерживает 20% от продажи билетов за проезд пассажиров и 50% от суммы выручки за провоз багажа при наличии багажных отсеков.

Согласно пункту 5.5 Договора «Предприятие» производит расчет с «Перевозчиком» за провоз пассажиров по воинским требованиям и провоз граждан льготных категорий, после поступления денежных средств на расчетных счет «Предприятия» из соответствующего бюджета, в пропорциях указанных в пункте 5.3. настоящего договора.

Астраханское УФАС России, считает, что стоимость билета, реализуемого пассажиру, не оказывает влияние на качественные и количественные характеристики процесса оказания услуг автовокзала перевозчику (работу касс, информирование пассажиров, диспетчерское обслуживание транспортных средств); перевозчики осуществляют деятельность на маршрутах разной удаленности от начального пункта, в связи с чем, стоимость билета увеличивается пропорционально дальности следования пассажира, соответственно, увеличивается сумма отчислений от реализации одинакового количества билетов и, как следствие сумма, подлежащая оплате за услуги автовокзала. В результате такой системы расчета платы за услуги автовокзала перевозчик, осуществляющий деятельность на маршрутах дальнего следования, производит оплату в большей сумме, нежели перевозчик, осуществляющий деятельность на маршруте меньшей протяженности, неся при этом различные затраты при осуществлении идентичного вида деятельности, что ведет к ущемлению интересов одной группы перевозчиков и создает необоснованные преимущества другой, тогда как комплекс фактически полученных услуг автовокзала, оказываемый различным перевозчикам, не связан с дальностью следования пассажиров по маршруту.

Отказ предприятия от исключения из договора данных условий содержит признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем предприятию Управлением в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции направлено предупреждение об исключении из договора условий об установлении стоимости услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) для ГУП ВО «ВОЛГОГРАДАВТОТРАНС» в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов пассажирам, а также от суммы выручки за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России № 30 от 26 января 2011 г. Астраханское УФАС России осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Контроль за законностью осуществления предпринимательской деятельности к компетенции Управления не относится.

На основании изложенного, в соответствии с частью 8 и частью 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Астраханским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении в отношении ГП АО «ПАТП № 3» дела о нарушении антимонопольного законодательства.