Решение по делу №А06-4073/2012

stdClass Object ( [vid] => 7222 [uid] => 5 [title] => Решение по делу №А06-4073/2012 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7222 [type] => solution [language] => ru [created] => 1349422633 [changed] => 1370529288 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529288 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-4073/2012

07 августа 2012 года

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2012 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2012 года

 

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Негерев С.А.

при ведении протокола судебного заседания Комягиной Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц»,

г.Астрахань, ул.Н.Качуевской, 7-9

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

г.Астрахань, ул. Шаумяна, 47,

о признании недействительным Решения от 29.03.2012 года по делу 319-Р-05-12,

о признании незаконным и отмене постановления №28-АД(Р)-05-11 от 31.05.2012 года о
назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100.000 рублей

 

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Евдошенко О.В. – доверенность от 23.01.2012 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

 ОАО «Банк «Петрокоммерц» обратился в Арбитражный суд Астраханской области с
заявлением о признании незаконным и отмене:

1) Решения от 29.03.2012 года по делу 319-Р-05-12;

2) постановления №28-АД(Р)-05-11 от 31.05.2012 года о назначении административного
наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в виде штрафа в размере 100.000 рублей,

вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области
(далее – Управление УФАС по АО).

 Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя участвовал в предварительном судебном заседании 05.07.2012 года.
Также извещен почтовым извещением №39534, врученным секретарю общества 11.07.2012
года.


 На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

 Из текста заявления следует, что Решением от 29.03.2012 года по делу 319-Р-05-12
общество было признано нарушившим законодательство о рекламе в связи с
распространением в эфире телеканала «СТС-Астрахань» с октября по декабрь 2011 года
рекламы под заголовком «Живи воЛЬГОТНО». Считает рекламу добросовестной. Также
общество постановлением №28-АД(Р)-05-11 от 31.05.2012 года привлечено к
административной ответственности за распространение указанной рекламы. Факт
правонарушения не признает, так как реклама была добросовестной.

 Представитель Управления УФАС по АО в судебном заседании требования заявителя
оспорил, пояснив, что факт правонарушения подтвержден материалами дела и судебной
практикой о привлечении этого же общества к административной ответственности.

 Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришел к
следующему выводу:

 Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, при
осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской
Федерации о рекламе Управлением ФАС по АО выявлено, что в октябре-декабре 2011 года в
эфире телеканала «СТС-Астрахань» осуществлялась рекламная кампания ОАО Банк
"Петрокоммерц". Рекламодателем являлось ОАО Банк "Петрокоммерц".

 В рекламе сообщается о кредитных картах, предлагаемых Банком «Петрокоммерц».

 Объектом рекламирования является кредитный продукт Банка «Петрокоммерц» под 0%.

 В рекламе внимание потребителей направлено на возможность получения кредита в
банке «Петрокоммерц» под 0%: звуковое сопровождение ролика «…кредит под 0%»,
текстовое сопровождение ролика «…0%...».

 По результатам рассмотрения антимонопольного дела №19-Р-05-12, возбужденного по
признакам нарушения ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе",
Комиссия Астраханского УФАС России Решением от 29.03.2012 признала ненадлежащей
рекламу кредитных карт для физических лиц ОАО Банк "Петрокоммерц", поскольку в ней
нарушены требования п.п.2,4 ч.3 ст.5, ч.7 ст.5, ч.3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006
N 38-ФЗ "О рекламе".

 В пункте 3 решения антимонопольного органа указано на необходимость передачи
материалов дела уполномоченному должностному лицу Астраханского УФАС России для
возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП
РФ.

 18.05.2012 года уполномоченным лицом антимонопольного органа в присутствии
представителя ОАО Банк "Петрокоммерц" Абушаевой К.К. по доверенности от 01.08.2011
года составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован
факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 14.3 КоАП РФ.

 Постановлением Управления ФАС России по Астраханской области от 31.05.2011 года
№28-АД(Р)-05-12 ОАО Банк "Петрокоммерц" привлечено к административной
ответственности за нарушение законодательства о рекламе и подвергнуто
административному наказанию на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа
в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

 Считая указанные решение и постановление незаконными, заявитель обратился в
арбитражный суд.

 Суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и
обстоятельства дела, считает, что основания для удовлетворения заявленных требований
отсутствуют.

 Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это
информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых
средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания
к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его


продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не
соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

 В соответствии со ст. 5 упомянутого Закона реклама должна быть добросовестной и
достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в
которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях
его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и
вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.

 Требования к рекламе финансовых услуг регламентированы статьей 28 Федерального
закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которой реклама банковских, страховых
и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти
услуги (часть 1); не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг,
влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на
сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе
сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2); если реклама услуг, связанных
с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно
условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные
условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее
(часть 3).

 В рассматриваемом же случае, Общество составило и разместило рекламу с нарушением
п.п.2,4 ч.3 ст.5, ч.7 ст.5, ч.3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

 Существенным отличием кредитного договора является его возмездный характер. По
своей природе кредитный договор является срочным, возвратным и возмездным. Кредит не
может являться беспроцентным, проценты на предоставляемую сумму кредита должны быть
выплачены, они не могут составлять 0%. Цена кредита – это процентная ставка за кредит. В
силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита не
может быть бесплатным, безвозмездным, следовательно, и цена предоставления кредита –
процентная ставка, не может быть равна 0%, а указание в Рекламе информации о
безвозмездности кредита «кредит под 0%» не соответствует действительности.

 Кроме того, указание в Рекламе информации о периоде «…льготный период до 55
дней…», предоставляющего собой льготный период кредитования, то есть период, когда
заемщик пользуется определенное время денежными средствами бесплатно, не является
беспроцентным кредитованием на весь период кредитования.

 В Рекламе действительно были обозначены условия предоставления кредитов как с
льготным периодом, так и вне его рамок. Вместе с тем, в рекламе отсутствует часть
существенной информации о кредитном продукте: размер процентной ставки за пользование
кредитными средствами, размер процентов и пени, начисляемых на сумму просроченной
задолженности по кредиту для держателей ко-бренд карт с льготным периодом
кредитования, а также информация о стоимости операции с кредитными картами при
получении денежных средств.

 При этом, даже обозначенные в Рекламе условия кредитования выполнены значительно
мелким шрифтом и представлены в кадре, трансляция которого осуществлялась на
протяжении всего 3-х секунд. Согласно заключению специалистов ГБУЗ АО «Областная
клиническая психиатрическая больница» и его кафедры «Медицинская психология и
педагогика», смысловая нагрузка указанной в Рекламе информации при ее значительно
мелком шрифте по сравнению с основным шрифтом Рекламы и кратковременном показе в 3
секунды будет восприниматься человеком не отчетливо и не рационально.

 Следовательно, при 3-х секундной трансляции рекламного видеоролика с выполненным
значительно мелким по сравнению с основным текстом Рекламы, шрифтом информация об
условиях кредитования будет восприниматься потенциальными потребителями рекламы в
искаженном виде, и, следовательно, вводить потребителей Рекламы в заблуждение.

 Таким образом, реклама кредитных карт ОАО Банк "Петрокоммерц" под заголовком
"Живи воЛЬГОТНО!" содержит признаки нарушения п.п.2,4 ч.3 ст.5, ч.7 ст.5, ч.3 ст. 28
Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".


 В соответствии с ч. 6 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"
ответственность за нарушение ч. 3 ст. 28 упомянутого Закона несет рекламодатель.

 Исходя из изложенного, судом сделан вывод о доказанности антимонопольным органом
факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения.

 Следовательно, требования заявителя о признании незаконным и отмене Решения
Астраханского УФАС России от 29.03.2012 года по делу 319-Р-05-12 не обоснованны и не
подлежат удовлетворению.

 Заявленные ОАО Банк "Петрокоммерц" требования в части оспаривания постановления
о привлечении его к административной ответственности также не подлежат удовлетворению.

 В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании
постановления административного органа о привлечении к административной
ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и
обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих
полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление,
устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной
ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не
истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные
обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Административное дело рассмотрено антимонопольным органом в пределах
компетенции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими
субъектами законодательства о рекламе в соответствии с п. 1 ст. 26, ст. 33 Федерального
закона "О рекламе", ст. 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной
службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004
N 331.

 Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем
или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение
административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

 В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается
противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за
которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных
правонарушениях установлена административная ответственность.

 В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении
административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их
соблюдению.

 Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд
приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом вины Общества в совершении
вмененного ему правонарушения.

 Указанные судом выводы подтверждены судебной практикой по аналогичному делу:
Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 06.06.2012 года №09-АП-
11023/2012 по делу №А40-2807/12-119-26.

 В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при
рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных
наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к
административной ответственности, которые установлены законом.

 В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено
судом, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок
давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не
нарушены.

 Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст.
30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.


 В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений
административных органов о привлечении к административной ответственности
государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

 

 В удовлетворении требований открытого акционерного общества банк «Петрокоммерц»
отказать.

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10-дневного срока
со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной
жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного
суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через
Арбитражный суд Астраханской области.

 Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте
Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

 С.А. Негерев

 

 

 



 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-4073/2012

07 августа 2012 года

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2012 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2012 года

 

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Негерев С.А.

при ведении протокола судебного заседания Комягиной Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц»,

г.Астрахань, ул.Н.Качуевской, 7-9

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

г.Астрахань, ул. Шаумяна, 47,

о признании недействительным Решения от 29.03.2012 года по делу 319-Р-05-12,

о признании незаконным и отмене постановления №28-АД(Р)-05-11 от 31.05.2012 года о
назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100.000 рублей

 

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Евдошенко О.В. – доверенность от 23.01.2012 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

 ОАО «Банк «Петрокоммерц» обратился в Арбитражный суд Астраханской области с
заявлением о признании незаконным и отмене:

1) Решения от 29.03.2012 года по делу 319-Р-05-12;

2) постановления №28-АД(Р)-05-11 от 31.05.2012 года о назначении административного
наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в виде штрафа в размере 100.000 рублей,

вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области
(далее – Управление УФАС по АО).

 Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя участвовал в предварительном судебном заседании 05.07.2012 года.
Также извещен почтовым извещением №39534, врученным секретарю общества 11.07.2012
года.

 На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

 Из текста заявления следует, что Решением от 29.03.2012 года по делу 319-Р-05-12
общество было признано нарушившим законодательство о рекламе в связи с
распространением в эфире телеканала «СТС-Астрахань» с октября по декабрь 2011 года
рекламы под заголовком «Живи воЛЬГОТНО». Считает рекламу добросовестной. Также
общество постановлением №28-АД(Р)-05-11 от 31.05.2012 года привлечено к
административной ответственности за распространение указанной рекламы. Факт
правонарушения не признает, так как реклама была добросовестной.

 Представитель Управления УФАС по АО в судебном заседании требования заявителя
оспорил, пояснив, что факт правонарушения подтвержден материалами дела и судебной
практикой о привлечении этого же общества к административной ответственности.

 Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришел к
следующему выводу:

 Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, при
осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской
Федерации о рекламе Управлением ФАС по АО выявлено, что в октябре-декабре 2011 года в
эфире телеканала «СТС-Астрахань» осуществлялась рекламная кампания ОАО Банк
"Петрокоммерц". Рекламодателем являлось ОАО Банк "Петрокоммерц".

 В рекламе сообщается о кредитных картах, предлагаемых Банком «Петрокоммерц».

 Объектом рекламирования является кредитный продукт Банка «Петрокоммерц» под 0%.

 В рекламе внимание потребителей направлено на возможность получения кредита в
банке «Петрокоммерц» под 0%: звуковое сопровождение ролика «…кредит под 0%»,
текстовое сопровождение ролика «…0%...».

 По результатам рассмотрения антимонопольного дела №19-Р-05-12, возбужденного по
признакам нарушения ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе",
Комиссия Астраханского УФАС России Решением от 29.03.2012 признала ненадлежащей
рекламу кредитных карт для физических лиц ОАО Банк "Петрокоммерц", поскольку в ней
нарушены требования п.п.2,4 ч.3 ст.5, ч.7 ст.5, ч.3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006
N 38-ФЗ "О рекламе".

 В пункте 3 решения антимонопольного органа указано на необходимость передачи
материалов дела уполномоченному должностному лицу Астраханского УФАС России для
возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП
РФ.

 18.05.2012 года уполномоченным лицом антимонопольного органа в присутствии
представителя ОАО Банк "Петрокоммерц" Абушаевой К.К. по доверенности от 01.08.2011
года составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован
факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 14.3 КоАП РФ.

 Постановлением Управления ФАС России по Астраханской области от 31.05.2011 года
№28-АД(Р)-05-12 ОАО Банк "Петрокоммерц" привлечено к административной
ответственности за нарушение законодательства о рекламе и подвергнуто
административному наказанию на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа
в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

 Считая указанные решение и постановление незаконными, заявитель обратился в
арбитражный суд.

 Суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и
обстоятельства дела, считает, что основания для удовлетворения заявленных требований
отсутствуют.

 Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это
информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых
средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания
к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его

продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не
соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

 В соответствии со ст. 5 упомянутого Закона реклама должна быть добросовестной и
достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в
которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях
его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и
вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.

 Требования к рекламе финансовых услуг регламентированы статьей 28 Федерального
закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которой реклама банковских, страховых
и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти
услуги (часть 1); не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг,
влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на
сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе
сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2); если реклама услуг, связанных
с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно
условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные
условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее
(часть 3).

 В рассматриваемом же случае, Общество составило и разместило рекламу с нарушением
п.п.2,4 ч.3 ст.5, ч.7 ст.5, ч.3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

 Существенным отличием кредитного договора является его возмездный характер. По
своей природе кредитный договор является срочным, возвратным и возмездным. Кредит не
может являться беспроцентным, проценты на предоставляемую сумму кредита должны быть
выплачены, они не могут составлять 0%. Цена кредита – это процентная ставка за кредит. В
силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита не
может быть бесплатным, безвозмездным, следовательно, и цена предоставления кредита –
процентная ставка, не может быть равна 0%, а указание в Рекламе информации о
безвозмездности кредита «кредит под 0%» не соответствует действительности.

 Кроме того, указание в Рекламе информации о периоде «…льготный период до 55
дней…», предоставляющего собой льготный период кредитования, то есть период, когда
заемщик пользуется определенное время денежными средствами бесплатно, не является
беспроцентным кредитованием на весь период кредитования.

 В Рекламе действительно были обозначены условия предоставления кредитов как с
льготным периодом, так и вне его рамок. Вместе с тем, в рекламе отсутствует часть
существенной информации о кредитном продукте: размер процентной ставки за пользование
кредитными средствами, размер процентов и пени, начисляемых на сумму просроченной
задолженности по кредиту для держателей ко-бренд карт с льготным периодом
кредитования, а также информация о стоимости операции с кредитными картами при
получении денежных средств.

 При этом, даже обозначенные в Рекламе условия кредитования выполнены значительно
мелким шрифтом и представлены в кадре, трансляция которого осуществлялась на
протяжении всего 3-х секунд. Согласно заключению специалистов ГБУЗ АО «Областная
клиническая психиатрическая больница» и его кафедры «Медицинская психология и
педагогика», смысловая нагрузка указанной в Рекламе информации при ее значительно
мелком шрифте по сравнению с основным шрифтом Рекламы и кратковременном показе в 3
секунды будет восприниматься человеком не отчетливо и не рационально.

 Следовательно, при 3-х секундной трансляции рекламного видеоролика с выполненным
значительно мелким по сравнению с основным текстом Рекламы, шрифтом информация об
условиях кредитования будет восприниматься потенциальными потребителями рекламы в
искаженном виде, и, следовательно, вводить потребителей Рекламы в заблуждение.

 Таким образом, реклама кредитных карт ОАО Банк "Петрокоммерц" под заголовком
"Живи воЛЬГОТНО!" содержит признаки нарушения п.п.2,4 ч.3 ст.5, ч.7 ст.5, ч.3 ст. 28
Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

 В соответствии с ч. 6 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"
ответственность за нарушение ч. 3 ст. 28 упомянутого Закона несет рекламодатель.

 Исходя из изложенного, судом сделан вывод о доказанности антимонопольным органом
факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения.

 Следовательно, требования заявителя о признании незаконным и отмене Решения
Астраханского УФАС России от 29.03.2012 года по делу 319-Р-05-12 не обоснованны и не
подлежат удовлетворению.

 Заявленные ОАО Банк "Петрокоммерц" требования в части оспаривания постановления
о привлечении его к административной ответственности также не подлежат удовлетворению.

 В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании
постановления административного органа о привлечении к административной
ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и
обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих
полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление,
устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной
ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не
истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные
обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Административное дело рассмотрено антимонопольным органом в пределах
компетенции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими
субъектами законодательства о рекламе в соответствии с п. 1 ст. 26, ст. 33 Федерального
закона "О рекламе", ст. 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной
службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004
N 331.

 Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем
или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение
административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

 В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается
противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за
которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных
правонарушениях установлена административная ответственность.

 В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении
административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их
соблюдению.

 Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд
приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом вины Общества в совершении
вмененного ему правонарушения.

 Указанные судом выводы подтверждены судебной практикой по аналогичному делу:
Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 06.06.2012 года №09-АП-
11023/2012 по делу №А40-2807/12-119-26.

 В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при
рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных
наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к
административной ответственности, которые установлены законом.

 В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено
судом, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок
давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не
нарушены.

 Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст.
30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

 В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений
административных органов о привлечении к административной ответственности
государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

 

 В удовлетворении требований открытого акционерного общества банк «Петрокоммерц»
отказать.

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10-дневного срока
со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной
жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного
суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через
Арбитражный суд Астраханской области.

 Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте
Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

 С.А. Негерев

 

 

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А06-4073/2012 [format] => [safe_value] => А06-4073/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. Основные задачи, решаемые в рамках контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией:

• осуществление контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами правил добросовестной конкуренции на товарных и финансовых рынках;
• осуществление контроля за соблюдением законодательства о рекламе;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению недобросовестной конкуренции;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению нарушений законодательства о рекламе;
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и законодательства РФ о рекламе коммерческих и некоммерческие организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"

Результаты работы антимонопольных органов по пресечению нарушений Закона о рекламе в 2010 г.

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-08-07 07:34:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-08-03 07:34:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1349422633 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Астраханское УФАС России )